English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية 

Robotter og mennesker

en essay (1997)

Colin Fahey

Formålet med følgende essay er at inspirere folk til at tænke på de interessante muligheder for fremtidens robotter og mennesker.  De argumenter, der præsenteres her er uformel, og emnerne er ambitiøse og kontroversielle: virkelighed, erindring, bevidsthed, og menneskeheden.  Filosofi, studerende, kan finde den argumentation ekstremt naivt, og måske lidt arrogant, men selv hvis dette arbejde ikke repræsenterer den nyeste udvikling inden for videnskabsteori og metafysik, er det håbet, at mange læsere vil finde de konklusioner plausible, hvis ikke helt overbevisende.  Den generelle strategi her, er at appellere til, hvad man kan kalde vores praktiske følelser, i stedet for at nyde den fuldbyrde skeptiske. 

En robot er en maskine, der er i stand til at operere for en betydelig mængde tid uden ekstern vejledning eller bistand.  En robot er en robot, der ligner et menneske.  Med hver forhånd i teknologi vi lære at det er muligt at efterligne den effektivitet og fleksibilitet i vores krop, og den kompleksitet og kraft af vores intellekt, med større succes.  Vores samfund entusiastisk støtter den indsats af forskere og ingeniører til at bygge hurtigere, mindre, og mere avancerede maskiner.  Vores kultur tilpasser sig de nye maskiner; en proces gøres lettere ved, at mange af de nye maskiner er simpelthen forbedringer på ældre design, eller er funktionelt tilsvarende anordninger eller systemer, vi en gang har været anvendt.  Konceptet om at gøre en maskine, der ser ud og virker som et menneske var helt sikkert diskuteres århundreder siden, og tilliden til vores evne til at gøre en kunstig mand, der ikke kan skelnes fra et medlem af vores arter er stigende. 

Måske har vi været heldige, at de problemer, som dem, der forsøger at opbygge en bedre robotter har været så udfordrende, at satsen på fremskridt ikke har overhalet vores evne til at forudse og acceptere ændringer i vores liv.  Men vi er ikke desto mindre overskriften mod et tidspunkt, hvor forholdet mellem mennesker og robotter vil blive meget anderledes, end det er tilfældet i dag, og mennesker vil blive konfronteret med en identitetskrise, der kan få os til at redefinere os selv som mere end organiske væsner med særlig vaner. 

Dette essay diskuterer fremtiden for robotter og mennesker.  Efter oprettelse af en model af virkeligheden, for tanken om bevidsthed er indført og raffinerede, der fører til den konklusion, at robotter kan komme vilkårligt tæt på opfører sig som vi gør, og at sådanne robotter ville ikke bare efterligne os, men ville være uafhængige væsner, der gav deres egne beslutninger og oplevet verden som nogen af os ville.  Forskellige sociale spørgsmål om samspillet mellem robotter og mennesker vil blive præsenteret.  Endelig har spørgsmålet om, hvorvidt robotter vil erstatte os, efter at konkurrere med vores arter, der er anmodet om med den hensigt på at fastslå, hvad det betyder at være menneske. 

Følgende antagelser definere model af virkeligheden, som argumenter i dette essay er baseret: 

Kun få mennesker er villige til at acceptere disse antagelser, fordi en lang række ubehagelige konsekvenser resultat.  Men ingen af de to antagelser kan tilbagevises af logik eller nuværende beviser.  Desuden er det ikke forekommer særligt vilkårlig for os at påtage sig disse to ting, når vi modtager beroligende feedback fra verden, når vi handler i overensstemmelse med disse antagelser.  Selv om argumentet ikke kan gøre meget mere end antyder, i stedet for at bevise, om gyldigheden af disse antagelser, er det værd at nogle diskussion. 

Første, vi kan acceptere disse antagelser, selv om vi virkelig lider under massiv vildledning om den sande natur af virkeligheden, eller hvis vi virkelig alene i Universet og drømmer op alt, hvad vi oplever.  Hvis den illusion, fortsætter på samme måde, så kan vi acceptere de antagelser, som en sand beskrivelse af den illusion, hvor vi er fanget.  Naturligvis noget kan ske, hvis virksomheden hidtil opretholde illusionen bør ændre sin mening om, hvordan din virkelighed bør arbejde, men hvis du er villig til at seriøst at overveje denne mulighed, så du har problemer mere alvorligt end emnet ved hånden.  For de mindre spekulation, men bekymret over, at de fysiske love kan ændre en dag, ville det være værd at tage de antagelser i stort set samme ånd; bruge dem, indtil de ikke arbejde. 

For dem, der tror, at guderne, spiritus, eller psykiske kræfter har en indvirkning på den fysiske verden, den eneste måde at redde de argumenter, der følger er at acceptere, at disse metafysiske enheder ikke interagerer med den fysiske verden ofte nok til at sabotere den generelle anvendelighed af de fysiske love.  Hvis Gud har anført for de flestes vedkommende, og lejlighedsvis omstillinger en prik eller falder træet, og kun påvirker vores beslutninger en gang imellem, så måske de antagelser kan accepteres, dog med det forbehold at de på tværs af landegrænser Trek, at din mistet hvalp tog at finde Dem, eller at vinde i lotteriet lige i tide til at forhindre nedrivningen af det børnehjem, kan ikke forklares ved fysik alene.  Videnskabsfolk, der tror på Gud er sandsynligt, at rationalisere deres tro på denne måde. 

Hvis vi accepterer de antagelser om virkeligheden præsenteret ovenfor, så er vi kommet til den konklusion, at den menneskelige hjerne er et fysisk objekt, der adlyder fysiske love.  En kort fysik gennemgang skal danne grundlag for en argumentation om, at hjernen kan simuleres helt, hvis ikke faktisk duplikeres som et fysisk objekt. 

Computere og den menneskelige hjerne, blandt andre materielle genstande, der består af molekyler.  Et molekyle er en samling af atomer bundet sammen.  Atomer består af protoner, neutroner og elektroner.  Elektronen menes at være en grundlæggende partikel, men proton og neutronstråling betragtes sammensatte partikler, der består af stadig mindre partikler kaldet kvarker.  Quantum Mechanics er et område af fysikken, der beskriver, hvordan disse sub-atomare partikler opfører sig.  Det viser sig, at quantum mekanikere arbejder pænt om større systemer, som er samlinger af små objekter.  Faktisk er de matematiske formler af quantum mekanik reducere til klassisk mekanik form, såsom Newton's lovene om bevægelse, for såkaldte makroskopiske objekter, såsom billard kugler og kometer. 

En af de mest kontroversielle aspekter af quantum mekanik er, at teorien ikke er i stand til at foretage konkrete forudsigelser.  På selve grundlaget for quantum mekanik er begrebet en "bølge funktion," som beskriver "tilstanden" af en partikel eller system.  Selv om den bølge funktion sig selv aldrig kan observeres direkte, dets "amplitude" giver sandsynlighed for at finde partiklen eller system i en bestemt tilstand.  Quantum mekanik kan kun gøre forudsigelser i form af sandsynligheder, snarere end sikkerheder.  Ikke er i stand til at forudsige et konkret resultat af en interaktion synes at gøre en teori nytteløst at videnskab, men det viser sig, at quantum mekanik er en enorm succes på at forklare de eksperimentelle data af næsten alle eksperimenter foretaget til dato, hvor de få undtagelser er antaget at skyldes menneskelige fejl eller ufuldstændige anvendelse af teori. 

Desværre er "den" usikkerhed "Princip" og andre counter-intuitive aspekter af quantum mekanikere har fanget fantasien af det offentlige, der fører til debat og specuation at skader troværdigheden af videnskaben.  Et almindeligt afholdt tro er, at quantum mekanik gør en ende på determinisme.  Sandsynligvis (tilgive ordspil), men ikke nær så fuldstændigt som offentligheden er tilbøjelig til at mene.  Det viser sig, at problemet med samlinger af mange partikler, som atomer, er lidt mere forudsigelige end dens dele.  Og en lille klynge af atomer, i en krystal måske har en gruppe funktionalitet, som er væsentligt mere forudsigeligt.  De enkelte partikler er lige så uforudsigelige som nogensinde, men den samlede status i gruppen er ret klar.  Som en analogi, mener den gennemsnitlige højde af mennesker.  En person udvælges tilfældigt vil sandsynligvis have en højde, der er meget forskelligt fra gennemsnittet.  Men at vælge to personer på tilfældig og et gennemsnit på deres højder sandsynligvis vil give et tal, der er tættere på det globale gennemsnit.  Gennemsnits-højder for større grupper af mennesker, som udvælges tilfældigt vil føre til tal, som forventes at konvergere på det globale gennemsnit.  Det tager kun et par tusinde mennesker måske at give et nummer, der afviger fra den globale gennemsnitstemperatur med et beløb, der er mindre end evnen af en lineal til pålideligt måle (bittesmå forskelle på grund af uregelmæssigheder i hovedbunden, arbejdsstillinger, eller huden i mund ).  På samme måde, grupper af atomer kan have en gruppe karaktertræk, der er meget veldefinerede og bestemte, på trods af den enorme usikkerhed og udsving, der sker med hver enkelt atom i gruppen. 

Computere påberåbe sig immunitet for visse egenskaber af grupper af atomer til tilfældige udsving i de enkelte atomer, der indgår i grupper.  Millioner af små transistorer er stuvet sammen på den lille silicium-chips af en computers mikroprocessor.  Hver transistor er i stand til at gøre overgange mellem aktive og passive stater hundreder af millioner af gange hvert sekund.  Hvis endnu en transistor ikke gøre overgangen til en helt deterministiske måde, så de mikroprocessor har "fungerer korrekt."  Mikroprocessorer, der anvendes i digitale ure, mikrobølgeovne, regnemaskiner, mobiltelefoner, videobåndoptagere, stereo systemer, personsøgere, musikalske lykønskningskort, besvarelse af maskiner, biler, fjernsyn, og selv legetøj, der taler.  En fejl i mikroprocessor af nogen af disse anordninger kan forventes at resultere i en indlysende ydeevne problem.  Men under normale driftsforhold disse enheder kan fungere kontinuerligt i årevis uden problemer.  Hvis et problem opstår, kan det normalt tilskrives forhold uden for mikroprocessor.  Derfor antages konservativt, at hver af disse enheder udfører en million instruktioner hvert sekund, og gør det pessimistisk antagelse, at hver mikroprocessor funktionsfejl en gang om året på grund af quantum udsving, så hver enhed gør kun en ikke-deterministiske beregning for hver 31,000,000,000,000 deterministiske beregninger.  Hvis mikroprocessor var noget mindre deterministiske derefter kan du vædde på, at der ikke ville være over en milliard mikroprocessor-baserede enheder i brug i dag. 

En anden åbenbar trussel mod evnen til at forudsige, hvordan et system vil opføre indebærer Chaos Theory, eller indviklede Theory, som begge er på mode i dag.  Dybest set kaosteori er et forsøg på at forudsige sandsynligheden af et system, der i en ny tilstand, som tiden skrider frem, på trods af, hvor følsomt system er til sin oprindelige betingelser.  For eksempel, kan vi kender en planet's holdning kun til en præcision på et par tusinde miles, og efter et par millioner år vil vi ikke være i stand til at præcisere sin holdning på sit kredsløb på alle, men de spændende ting er at konstatere, at vi kan forudsige, at det vil være et sted på sin bane, som stadig er en informativ resultat.  Et eksempel, der kender til det offentlige er "Butterfly i Beijing," hvor den lille baske med vingerne af en sommerfugl ændringer resultatet af den globale vejrmønstre fordi fysik luft molekyler er følsomme over for den præcise indledende konfiguration af systemet, som sommerfugl forstyrrer;  Men uanset manglende evne til at forudsige de enkelte regndrber eller vindstød af vind, at vi iagttager, vi kan stadig gøre pålidelige generaliseringer om det overordnede problem i atmosfæren.  Det er måske ikke synes så meget, men vi kan med fortrøstning forudsige gennemsnitlige temperaturer og nedbør for en given lokalitet og dag i året.  Vi kan også forudsige adfærd af store luft masse (flere hundrede miles lang) for relativt kort spænder (dage eller timer) med en vis succes.  Naturligvis weatherman er en foragtet tal i vores kultur, som er et bevis på den rå tilstand af meteorologi. 

Kompleksitet Theory svarer til Chaos Theory i, at det fremhæver det er vanskeligt at forudsige den fremtidige status for en deterministisk system.  I tilfælde af kompleksitet teorien er det ikke så meget følsomhed til de oprindelige betingelser, der gør et system uforudsigelige, men kun hvor kompliceret system er.  Sætte en person i et rum, og du har en kedelig situation, men der sættes tyve mennesker i et værelse, og du har en interessant samtale, en part, eller måske en slskamp, som er fænomener, der kun kan opstå i grupper af mennesker, ikke i individer .  Kompleksitet teori handler om det at sige, at systemerne er "større end summen af deres dele."  Flokke af fugle, skoler af fisk, sværme af insekter, kolonier af myrer, og selv computernetværk udstille komplekst problem.  En af de mest interessante aspekter af kompleksitet teori er "selvstændige organisering af systemer," hvor individer opfører sig i overensstemmelse med de behov for et system, der opstår, når enkeltpersoner kommer sammen som en gruppe.  Ingen person har en plan for koncernens opbygning, men identisk design i hver af gruppens medlemmer er tilstrækkeligt til at resultere i en koncernstruktur. 

Hjernen er en samling af milliarder af nerveceller, neuroner, som er tæt forbundet i netværk af forskellige konfigurationer.  Individuelle neuroner kan forbindes med tusindvis af andre neuroner, med nogle forbindelser, der strækker sig fra den ene ende af hjernen til den anden, mens de fleste tilslutninger er lokaliseret til nabolaget af nerveender.  Den neuron er en kompliceret levende ting.  Det har regelmæssige input og hæmmende indgange, og en effekt.  Hver af sine regelmæssige og hæmmende inputs har en følsomhed niveau, der kan justeres over tid, og det er denne mekanisme, der er grundlaget for læring.  Når summen af input-signaler med deres følsomhed niveauer tages hensyn til dette, overstiger summen af de hæmmende indgangssignaler med en vis mængde kendt som den tærskel, det neuron sender sine egne signaler i form af impulser.  Faktorer, der komplicerer denne model omfatter det faktum, at nervecellerne brug for tid til at inddrive den kemiske potentiale "til" at fyre andre bælgfrugter, og at nerveceller findes i et kemisk miljø, der kan hæmme eller fremme signal transmission, uafhængigt af input-signaler.  Alkohol, sovepiller, LSD, kokain, Prozac, Xanax, dinitrogenoxid, marihuana, og en lang række andre stoffer, urter og medicin, kan drastisk påvirke den måde, hvorpå vores netværk af hjerneceller funktion.  Mens alle signaler i hjernen er afhængige af kemikalier, der forlader et sted og ankommer til receptorer på et andet sted, som mellem den lille kløft mellem axons og dendrites af forskellige neuroner, ikke alle disse kemiske signaler "mellem" forbundne neuroner.  I nogle tilfælde den kemiske signaler er beregnet til at være globale, der påvirker udførelsen af alle neuroner i hjernen.  Andre kemiske signaler er rettet mod særlige områder af hjernen, men stadig på en skala, der involverer store masser af neuroner, som ikke er "tilsluttet" direkte til kilden til de kemiske signaler.  Derfor, narkotika, der kommer ind og præge alle dele af hjernen kan kun have en effekt på små dele af hjernen, men kan også have en global effekt.  Naturligvis hjernen er afhængig af de forskellige kemiske signaler til normal drift, men narkotika eller forkert kirtler kan føre til ubalancer, der forårsager søvn eller søvnløshed, angst, tab af kortsigtede hukommelse, hallucinationer, anfald, og irreversibel modifikation til nettet selv, der kan resultere i usædvanligt voldsomme erindringer, flashbacks, og splittet tanker. 

Spørgsmålet om, hvorvidt eller ikke hjernen kan simuleres, hvis ikke fysisk duplikeres, er relevant for vores diskussion.  Første kan vi konstatere, at quantum mekanik fortæller os, at hver hjerne celle, og dets kemiske miljø, er underlagt tilfældige udsving.  Men jeg hævde uden bevis for, at hjerneceller er tilstrækkeligt stort, således at quantum usikkerhed forbundet med hver enkelt atom, der udgør den celle ikke påvirker den samlede opførsel af cellen.  Derfor er hvert hjerne celle i det væsentlige er deterministiske, og hvis en hjerne celle blev isoleret og testet milliarder af gange ved hjælp af en computer, der var programmeret til at sammenligne den celle respons på forskellige stimuli med dem forudsagt af en simpel model, sammenhængen ville være ekstremt højt.  Kompleksitet teori foreslår, at hjernen som helhed kan være for vanskeligt at simulere, trods stærkt deterministiske hjerneceller.  Men karakteren af samspillet mellem neuroner er ret begrænset:  neuroner er enten i en passiv tilstand eller i en tilstand af at sende signaler, og disse signaler kun nå frem til et par tusinde andre neuroner på de fleste.  Selvom hjernen har milliarder af celler, og måske tusind gange, at antallet af forbindelser mellem disse celler, synes det muligt at konstruere en computer i stand til at beregne den opførsel af et sådant system ved hjælp af en særlig hjerne celle model og en indledende netværk konfiguration, der ligner at en funktion menneskelige hjerne.  Naturligvis nogle bestemmelse skal gøres for det globale og mere lokaliserede kemiske signaler, og hele hjernen simulation vil kræve input fra sanseorganer, og måske endda udgange til en simuleret organ, for at sikre, at den samlede simulering involveret "normale omstændigheder." 

Disse argumenter støtte muligheden for, at den menneskelige hjerne er et væsentligt deterministiske system, og derfor kan simuleres af en anden deterministiske system, som en computer. 

Hvis aktiviteten af den menneskelige hjerne kan simuleres ved en computer, så synes det muligt at konstruere en robot, der ligner et menneske så fuldstændig, at kun en fysisk eksamen vil afsløre en forskel.  Selv hvis en identisk, organisk kopi af et menneskeligt blev foretaget, og levede sit liv blandt os, vi kan være tilbøjelig til at betragte det som sub-humane, kunstige, og ofres.  Der er en aura, en kvalitet, at de levende ting, som er svært at afskedige.  Vores kultur lægger en betydning for livet, og tanken om at skabe eller overlappe liv ved hjælp af teknologi kan bekymre os, fordi det emphesizes det faktum, at levende væsner er blot særlig mønstre af kemiske aktivitet, og dette bringer mennesker på samme niveau som ruster metal, atmosfæriske ozon, og krystal formation.  Nogle vil måske hævde, at mennesker, og måske flere typer af dyr, har en egenskab, som ikke kan duplikeres eller simuleret fra maskiner eller organiske eksemplarer: bevidsthed.  Hvorvidt dette er et meningsfuldt begreb er værd at diskutere. 

Hvad betyder det at være opmærksom på en eksistens, tanker og følelser?  Mennesker er overbevist om, at de er ved bevidsthed igen.  Det forekommer umuligt at undslippe følelsen af, at en eksisterer som en person, med en kontinuitet, som kun er svagt moduleret af perioder på vågeblus.  Planter og sten, de følelser fortæller os, er ikke i stand til at have denne fornemmelse. 

Hvor bevidste nogen, der kan være af deres eksistens? 

Mens følelsen af bevidsthedstab kan være forstærket af de meget grundlæggende overbevisning om, at de sanser fortæller os om en verden uden for vores krop, bevidsthed ikke stole på sanserne.  Hvis ens arme og ben blev tranquilized, så han kunne ikke forstand deres konfiguration, deres varme, eller endog, at de tilhørte hans krop, vil denne person være mindre bevidst?  Hvad nu, hvis en ind i en sensorisk deprevation tank, i stedet for tranquilizing nerver fører til hjernen, så han kunne ikke se, høre, lugte, smage eller føle noget?  Hvis en person er født uden fungerende sanser, og fortsatte i til voksenliv aldrig har fornemmet hans krop eller verden udenfor, så bevidsthed ville stadig synes i princippet muligt, selv om denne person aldrig ville indse, at en fysisk verden eksisteret, og at han var ikke den eneste enhed i universet.  En person kan også blive snydt fra fødslen, via særlige maskiner, som stimuleres af øjne, ører, tunge og hud, at han eller hun var en delfin, en kat, eller endog en blå sekskant, uanset liv sådan en polygon kan medføre.  Når vi overvejer disse situationer, som vi er tilbøjelige til at konkludere, at bevidsthed har intet at gøre med sanserne, eller "et" nøjagtigt kendskab til ens egen krop og den fysiske verden. 

Være opmærksom på en eksistens skal være en følelse, der stammer fra hjernen selv.  Så der har troet, at andre tanker der opstår i sindet er den specifikke troede, at synes at være nøglen til selvforståelse.  De fleste andre tanker går i en anden kategori, på et lavere niveau: sensoriske "tanker," erindringer, eller en kombination af de to, der er blevet behandlet på en måde, der kan blive indkaldt "logisk." 

Hvordan er det muligt at lægge mærke til en tanke?  Hvad betyder det?  Hvordan kan vi skelne mellem mærke vores egen tænkning, og blot tænker tanken "mærke vores egen tænkning?"  Selv om idéen om intensivering uden for ens egen tænkning proces at få et større perspektiv er romantisk, og giver helt klart at definere bevidsthed lettere, er det paradoksalt.  Observatøren kan ikke bevæge sig uden for sig selv eller sig selv, i hvert fald i den fysiske verden.  Selv i abstrakt verden af tanker og ideer, synes det umuligt for en observatør, som vi kan betragte som en samling af tanker og som et potentiale for yderligere tanker, til at studere sine egne tanker.  Men der er ingen problemer, når en observatør differentierer sig selv i forskellige dele og har en del observere en anden del. 

En analogi i den fysiske verden kan præcisere det paradoks.  Lad os antage, at ingeniører ønskede at gøre et kamera opmærksom på sig selv.  De måske første design linser, at Bent lys fra kameraets overflade i at kamerahuset, så et billede af overfladen vil blive fanget på film.  Men så tilføjer de spejle og linser til den indvendige indretning at forsøge at fange et billede af filmen selv.  Men nu mere lygteglas og spejle skal tilføjes at tillade billeder af det tidligere tilføjes spejle og linser, som skal tages på film.  Selvfølgelig hver ekstra sæt spejle og linser tillader flere oplysninger om kameraet, der skal optages på film, men filmen "er" ikke bekendt med de ekstra linser og spejle i kameraet, der har fremsat introspektion muligt.  Så selv om processen kan gentages i det uendelige, hvert trin vil resultere i succes opfange den gamle version af kameraet, på bekostning af at gøre kameraet dobbelt så kompliceret! 

Naturligvis sindet er i stand til tanker: "tænker på tænkning, tænker på 'tænker på tænkning «," og endda "tænker på' tænker på tænker på tænkning«."  Men måske i en vis forstand disse tanker er aldrig helt opfattet eller værdsat.  Vi kan billedet en mand med en knytnæve støtte hans hage, at ignorere omverdenen, og derefter erklære, at vi "tænker" på "tænkning."  Måske kan vi endda overbevise os selv, at vi kan "tænke over tænkning" uden billeder.  Men tænker på tænker på tænkning synes uforståeligt, selv om vi kan forstå, at der er en kæde af tanker i gang.  Vi har også forstå begrebet uendelig, evigheden, og den fjerde dimension, men det ville være fordringsfuld at påstå, at man forstår disse begreber uden formelle definitioner.  På samme måde er sindet ikke fuldt ud kan danne troede at tænke på.  Den mentale kameraet vil aldrig fange lag af kompleksitet, som kræves for at introspektion muligt om sine film i opfattelsen.  Men ligesom kameraet, sindet kan alligevel få et meget nuanceret billede af sig selv, selv om langt fra er komplet.  Det er nok til at give os bevidsthed. 

Måske det stammer kameraet analogien introspektion til bristepunktet, men det er interessant at overveje muligheden for, at bevidsthed er ikke blot tale om en alt eller intet egenskab, men en mængde på en kontinuerlig skala.  To mennesker, både helt vågen, kan have en anden bevidsthed rating, ligesom to kameraer kan have et forskelligt antal af spejle og linser til at fange deres interiør på film. 

Vi har været under forudsætning af, at kun den fysiske verden eksisterer, og dermed den menneskelige hjerne er et fysisk objekt.  Desuden tanker kan kun eksistere som fysiske stater i hjernen.  Tydeligt, da en kunstig hjerne kan konstrueres.  Vi kan forestille sig at udforme det således, at det har introspektiv evne, genkendelse af begrænset karakter af vores egne introspektiv evne.  En kæmpe computer kunne kontrollere sin egen databehandling.  På samme måde, computere i dag også kontrollere, om deres interne stater.  Hvis vi accepterer den variable bevidsthed idé, så alle computer-chips er bevidste om, men hver især en forskellig grad.  Den globale anvendelighed af begrebet "bevidsthed" ikke gøre det til en nytteløs sigt mere end sigt "længde eller" masse er gjort ubrugelige ved det faktum, at det gælder for ethvert objekt i Universet. 

"Hvis det vandreture ligesom en and, quacks gerne en and, og flyver som en and, etc, så det må være en and!"  Ingen tvivl om dette velkendte siger, er et opkald til den mere spekulative folk til at være mere praktiske, og at modstå fristelsen til at sætte spørgsmålstegn ved alt og til at påtage sig noget. 

Selv om argumenterne om bevidsthed og den fysiske karakter af hjernen, er ikke overbevisende, vi kan være villige til at acceptere den mulighed, at robotter vil en dag efterligne mennesker så godt, at ingen kan gøre en forskel.  Disse robotter er funktionelt tilsvarende for mennesker. 

Naturligvis funktionel ækvivalens kan betragtes som et kontinuum, med delvis ækvivalens situationer.  For eksempel computere i dag kan læse håndskrift, tale, genkende ansigter, spille spil, løse ligninger, og kontrol motoriseret lemmer til at medtage genstande eller spille ping-pong;  disse efterligner ting, som mennesker kan gøre, men ingen enkelt maskine kan gøre for dem alle, og vi kan gøre meget mere.  Således er computere i dag kan betragtes som delvist funktionelt tilsvarende ...  meget delvist. 

Måske den stærkeste motivation i vores liv kommer fra vores identitetsfølelse.  Hver af os har et navn, en personlig historie, og de fleste af os kender medlemmer af vores biologiske familier.  Kun i de sidste par århundreder har det været muligt for meget stort antal mennesker til at rejse, kommunikere, og parre sig med mennesker i andre lander;  således at vi lever i en verden med forskellige racer, hvor den, for bedre eller værre, de fleste af os kan kategoriseres.  Vi er født i et bestemt land, med borgere, der taler et bestemt sprog, i en alder med sine egne ideer og kultur, og ofte til forældre, der rejser os med deres principper og uanset livsstil deres finansielle situation tillader det.  I vores voksne liv vi har karriere og omdømme, der er etableret efter år af afgørelser og mulighed for arrangementer.  Men det mest personlige aspekt af vores identitet er, per definition, personlighed, og folk har tendens til at huske og bedømme hinanden i henhold til denne parameter.  Men ingen af disse egenskaber hjælpe os med at finde en identitet for vores arter.  Det faktum, at vi har forskellige navne, historier, familier, racer, lande, sprog, kulturer, principper, finanser, livsstil, karriere, omdømme, eller personligheder, viser, at disse attributter gøre lidt eller intet at beskrive, hvad der er menneskeligt drejer sig om.  Desuden er vi måske forestille sig at hæve et nyfødt barn i et isoleret miljø, hvor de talrige udmærkelser ikke findes, emphesizing hvor let det er at frigøre mennesker fra en stort set vilkårlige, opfundet, meningsløs arv, at tusinder af år af mennesker er etableret.  Historien om Tarzan, en baby tabt i junglen og er rejst af venlige dyr til at være en mand, der har evnen til at tale med tigre, elefanter, og selv fugle, intriger os, fordi det er så svært for os at forestille sig livet uden indflydelse af civilisationen.  Der er sikkert mange mennesker, der mener, at en del af den menneskelige identitet nødvendigvis omfatter vores historie og vores kultur;  Men så interessant som vores fortid kan være, det kan være glemt, og beviser ødelagt, og det er absolut et spørgsmål om udtalelse om, hvorvidt dette ville være en tragedie eller en frigørelse. 

Hvis identiteten af vores arter har intet at gøre med vores fortid, og ikke noget at gøre med oplysninger, vi har lært, så måske vi kan overveje udformningen af det menneskelige legeme som vores er karakteristisk.  Naturligvis forskelle mellem mænd og kvinder skulle være grundlæggende del af en sådan definition.  Også, at forskelle mellem racer, og variationer i højde og vægt, kræve, at den fysiske definition af menneskelig være lidt fleksible.  Definere menneskelige som et særligt arrangement af knogler, muskler, organer, og hjerneceller, synes tilfredsstillende, men teknologien tvinger os til at genoverveje selv denne konservative definition. 

Proteser, kunstige kropsdele, er ikke noget nyt;  ældgamle civilisationer havde deres andel af falske tænder og træ ben.  Men i dag er vi i stand til at gøre meget mere end erstatte en manglende organ del af en efterligning, at kun simulerer forekomsten af den oprindelige;  vi kan foretage en udskiftning, der fungerer som den oprindelige. 

Hvis man mister en arm, så det er muligt at erstatte det med en kunstig arm med en gummihud som kan føle både fysisk kontakt og varme.  Vi kan endda vedhæfte sensorer til stub af personens arm, der registrerer nerve signaler, og dermed kontrol motorer i den kunstige arm til at tillade forlængelse og opsigtsvækkende beslutningsforslag.  Det er sikkert at antage, at en dag udformningen af den kunstige arm vil nå til det punkt, hvor selv en ny bruger vil ikke opleve mindsket mobilitet, fornemmelse, eller ydeevne.  Ja, folk kan endda vælge at erstatte deres økologiske lemmer med kunstig modparter. 

Det stopper ikke dér.  Læger kan kirurgisk implantat en kunstig cochlea at genopføre retsmødet at nogle døve.  Medicinske forskere har også været i stand til at genoprette begrænset syn til blinde, midlertidigt, og når mobiltelefonen er i brug, ved brug af videokameraer og direkte elektrisk forbindelse til hjernen.  Det kunstige hjerte er blevet brugt i mange tilfælde med en vis succes.  Selv om det ikke meget bærbar, nyredialyseapparater maskiner kan forlænge livet, mens patienter afvente nyre-transplantationer.  Forskerne har også udviklet syntetisk blod i stand til at erstatte humant blod, selv om manglen på hvide blodlegemer efterlader en person sårbare over for infektioner.  Maskiner er blevet udviklet, som kan "lugte," opbygge vilkårlige DNA molekyler, forårsage lammede ben at gå, kontrol hjertebanken, og regulere blod-sukker niveauer med et edb-implantat, der frigiver insulin.  Alle disse fremskridt tyder på, at der vil komme et tidspunkt, hvor alle dele af det menneskelige legeme kan erstattes. 

De fleste mennesker ville ikke spørgsmålet om identiteten af en person, der har haft en arm eller et ben udskiftes, eller endog alle lemmer, både øjne og ører, næse, hjerte, blod, lunger, nyrer og knogler - men vores samfund hensyn til hjernen som kernen i vores krop.  Hvor ville trække grænsen dog, hvis det blev muligt at erstatte nogle eller alle af hjernen, på en sådan måde, at personlighed og viden om en person kunne bevares uden diskontinuitet?  Ligesom vi kan erstatte sanseorganer med elektronik, eller en del med en motoriseret en, hvordan ville vi betragter en person, der tilføjer en eller flere kapaciteter til hans eller hendes krop, der ikke var en del af den oprindelige menneskelige design, ligesom en tredje arm, eller en computer, preprocessed seværdigheder og lyde sådan, at fremmedsprog blev oversat før endda når persons hjerne?  Det er værd at påpege, at der er ikke meget forskel mellem, for eksempel, der bærer en elektronisk høreapparat, og som har en kirurgisk implanteret;  på samme måde, enhver anden forstærkning til den menneskelige krop kunne anses for at være ekstern, uanset hvor dybt skjult i det organ sådant udstyr er placeret. 

En måde at redde vores fysiske definition af et menneske, efter at der er talrige måder, hvorpå vi kan ændre og endda forbedre vores organer, er at insistere på, at enhver afvigelse fra vores oprindelige "kød og blod" fysisk definition betyder, at en person er mindre menneskelig.  Enhver enhed tilføjes til det organ, ville simpelthen være en enhed i kroppen, et fremmed objekt. 

Formoder dog, at en dag bliver det helt normalt for en gennemsnitlig person at have en full-organ protese operation i en tidlig alder.  Med alle de kosmetisk kirurgi, der går om i dag, antallet af høreapparater og Prozac patienter, og en offentlig, der er villige til at acceptere mere og mere eksperimentelle metoder til at forlænge og forbedre livskvaliteten, det synes sikkert, at folk vælger at handle deres i deres menneskelige organer for sporty, holdbare, kraftfuld, replacable, mekaniske rammer.  I stedet for læger, vi vil have organ mekanik.  Øvelse vil være unødvendige, og forbrugerne kan handle dér, hurtigere, stærkere, mere effektiv arme og ben med bedre garantier. 

Videnskab og teknologi vil fortsætte med at give os nye muligheder og motiver for erstatning, og nogle vil måske sige, at undslippe, vores oprindelige menneskelige design.  Der er ingen tvivl om, da de nuværende tendenser, at vores art ikke har nogen særlig loyalitet over for det menneskelige legeme, eller til liv et sådant organ synes bestemt til at føre i naturen (sygdom, handicap, ældning).  I betragtning af disse kendsgerninger, vi er nødt til at undre sig over, hvad der sker med menneskeheden. 

Af hensyn til argumentet om, så lad os kort underholde den hypotese, at menneskeheden kan fortsætte selv efter den sidste naturlige fødsel, eller den sidste organisk hjerne er vokset på trods af konsekvenserne af de argumenter ovenfor.  Hvad karakteristisk kunne etablere kontinuiteten i vores arter?  Er afstanden for meget af en afgrund, ligesom forskellen mellem Homo Erectus og Homo Sapiens?  Kunne vi tage en organisk menneskelige i dag, og de meget mekaniseret person i morgen, og finde en grundlæggende lighed, at man kan kalde menneskelige?  Naturligvis den fysiske organer ikke kan sammenlignes positivt.  Mekanikeren folk kan tilpasse deres organer, så de passer til deres behov og personligheder, meget som folk i dag ændre deres biler til at udføre på bestemte måder og imponere andre mennesker med sin unikke udseende.  Så forskelle mellem mekanikeren folk kan forventes at stige til et punkt, hvor ingen generalisering om disse mennesker vil være tilfredsstillende.  Derfor er udtrykket "menneskelige" ville være meningsløst, hvis vi forsøgte at udvide det til også at omfatte de mekaniske væsener vi i sidste ende vil give anledning til. 

Til sidst ser det ud til, at vores art er i spidsen for frivillige uddø, hvis vi udelukker globale katastrofer, naturkatastrofer eller teknologiske.  Selv om genteknologi vil uden tvivl føre til mange ændringer i menneskers liv i det næste århundrede, vil folk helt klart ønsker at migrere til mekaniske organer så hurtigt som muligt, fordi de er mindre sårbare end organiske organer, og maskinerne kan ændres langt hurtigere end en levende organisme kan.  Virtual Reality, som lover en ny form for eksistens, som kraftfulde computere, vil sandsynligvis også spille en betydelig rolle i menneskers liv i løbet af de næste par årtier.  Men så attraktive som virtual reality kan blive, giver os mulighed for at leve drømme, at den fysiske virkelighed har nægtet os, vil vi stadig være fanget i menneskelige organer, medmindre vi skride til handling.  Den lokke af virtual reality kan være uimodståelig, og mennesker kan beslutte at give afkald på deres fysiske organer, og vælger at holde deres hjerner i små rum med life support-systemer.  Under alle omstændigheder vil der komme en dag, hvor mennesker ikke længere vil være omkring, og i vores sted, der vil være maskiner. 

Meget få mennesker fuldt ud forstår de interne mekanismer i de maskiner, de bruger.  Selv de teknisk tilbøjelig normalt vist en maskine fra en bestemt abstrakt plan, eller lag, der indebærer en forenkling af antagelser om de grundlæggende love om maskinens drift. 

Computeren er et fremragende eksempel på en maskine, der er for kompliceret for de enkelte menneskers at forstå.  Lad os stige ned i hierarkiet af abstraktion, der starter fra toppen.  Vi begynder med computer-bruger, som anvender "software" til at skrive dokumenter, tegne billeder og spille spil.  Næste vi mødes den computer programmør, der har en model af edb-operation kaldet "system," som han eller hun bruger til at skabe software.  Systemet er en symbolsk gengivelse af kompliceret elektronisk udstyr, der gør op den fysiske computer "hardware," som fagfolk i digitalt design forstå.  Hver mikrochip findes i hardware består af tusinder eller millioner af små transistorer på små silicium wafers, og sådanne chips er designet af eksperter i meget stor målestok Integration (VLSI).  Hver transistor i en chip fungerer i henhold til fysik af halvledere, som kondenserede-sagen forskere undersøgelse.  Endelig vil vi nå frem til selve bunden af ting, og det eneste folk rundt er quantum område teoretikere, og de pause mellem drikke kaffe, omgivet af cigaretrøg, at ridse deres facial hår og klage over noget, der hedder "normalisering."  For at illustrere den særlige karakter af de opdelte, hierarkiske modeller i computeren, skal overveje det faktum, at quantum område teoretiker vil sandsynligvis også være en computer slutbrugeren.  Således ser det ud til, at det er muligt "at" kende en computer fra mange forskellige perspektiver, som hver især en selvstændig indeholdt paradigme, men ikke desto mindre ufuldstændige eller håbløst upraktisk, når det drejer sig om at forklare alle computer problem.  Du ønsker ikke at arbejde ud trillioner af quantum område teori ligninger for at finde ud af, hvordan man får computeren til at ændre navnet på din tekstbehandling dokument;  stedet du tror helt inden for de paradigme af ordet processor software. 

Grundlæggende er vores manglende evne, som individuelle mennesker, for at forstå det arbejdsmetode og kapaciteter af maskiner, betyder, at selv i fællesskab kan vi aldrig fuldt ud forstår betydningen af hvert forskud i robotteknologi.  Selv enkelte mennesker kan få sig til situationer, som de ikke selv kan komme ud af, gerne til fods, indtil at fare vild, eller svømning indtil de bliver trætte og drukning.  Tænk på, hvor meget værre disse situationer kan få, hvis hele industrier arbejder sammen.  Ligesom en regering nogle gange forårsager mange individuelle mennesker personlige lidelser, som bliver tvunget til at kæmpe i en krig, eller varig strabadser på grund af landets økonomiske depression, er det muligt for intellektuel samarbejde mellem mennesker føre til en teknologi, som giver os som individuelle mennesker til at lide.  Det centrale er, at vi ikke forstå komplicerede systemer, ligesom den indenlandske økonomi, global politik, eller robot hjerne, godt nok til at undgå situationer, der kan være katastrofale.  Desuden, når katastrofen rammer, de enkelte mennesker er ikke udstyret til at give meget mening af situationen;  i stedet hver foretages sammen med den kraftige tidevand i samfundet.  En eremit kan undgå situationer, men nogle situationer kan løber ud og påvirke selv neutral, isolerede mennesker, som i tilfældet med den samlede udslettelse af livet på vores planet, der ville opstå, hvis et betydeligt antal af atombomber og missles blev brugt i et nukleart krig;  radioaktivt nedfald og klimaforandringer vil hurtigt fjerne eventuelle overlevende af de oprindelige bombe blaster. 

Hvis robotter blevet avanceret nok til at blive selvbærende, også som "en" art (dvs.  de kan ikke alene bygge kopier af sig selv ved hjælp af dele, men kan indsamle alle energi og materialer til fremstilling af de dele, uden menneskelig indgriben), så det ville tage en kollektiv indsats af mennesker til at stoppe deres udvikling.  Det er ikke utænkeligt, at sådanne robotter vil fortsætte til det punkt, hvor vi ikke engang kan forstå deres logik, eller deres dagsorden.  Præcis som en klog menneskelige kan vre snedigere end eller manipulere en anden, mindre intelligente mennesker, yderst komplicerede maskiner vil kunne opdage en sekvens af erklæringer, som giver dem mulighed for at føre vores sind til enhver vilkårlig mental destination.  En klog robot kunne konstruere et argument, som er skræddersyet til de særlige menneskelige lytteren, der skal gøre det menneskelige tror, at han eller hun var født til at tjene robotter som en slave, eller måske at selvmord var nødvendigt at gøre verden til et bedre sted for robotter. 

En væsentlig del af den globale befolkning arbejder med maskiner på daglig basis.  Uanset om det er en bil, digitalt ur, personlige computer, telefon, eller endog en soda salgsautomat, vi interagerer med automatik.  I så meget som vi bruger disse maskiner, og i en vis forstand samarbejde med dem, vi har givet afkald på nogle af vores direkte kontrol over vores liv. 

To væsentlige eksempler på vores tab af kontrol over maskiner er: edb-behandling af finansielle transaktioner, og politimæssige optegnelser opbevares på edb-systemer.  Hvis en computer fejl bevirker en unøjagtig regningen eller betalingskort på vores konto, så vil vi helt sikkert står over for en enorm mængde modstand, når vi argumenterer med regningen samlere eller bank stemmetællere.  Med den store mængde af finansielle transaktioner, der finder sted hver dag, det er ganske nemt for eventuelle tegn på en fejl at gå tabt i systemet.  Kreditkort, telefonkort, Automated Teller Machine (ATM) postkort, online-banking og materiel handel, og elektronisk overførsel af penge er alle i udbredt brug i dag.  Forestil dig det kaos, der ville følge deraf følgende et edb-net sammenbrud eller et brud på netsikkerhed.  Det er overflødigt at sige, at enhver fejl i edb-baseret politiet, FBI, eller CIA optegnelser, kan føre til betydelige sorg for alle ofre er involveret.  Hvorvidt optjent ved en kontrolleret historie nøjagtig ydeevne, eller påtvinges os af overvældende antal villige tilhængere, stoler på computere er næsten nødvendigt fuldt ud at deltage i vores samfund.  I sidste ende er vores tillid virkelig hviler på andre mennesker;  vi har tillid til, at de fleste af de personer, der er ansvarlige for oprettelse og vedligeholdelse af edb-registre er ærlige, og at eventuelle fejl eller manipulation vil blive opdaget og korrigeret.  Men hvis opstå problemer, som ikke kan afhjælpes gennem alle mennesker i øjeblikket på plads til at styre systemet, så det kan være umuligt for en person at bekæmpe systemet.  For eksempel er det en fælles erfaring i dag at have et problem med et produkt eller en tjenesteydelse og ikke være i stand til at løse problemet, blot fordi der ikke synes at være nogen særlig kontakt i organisationen, der kan forstå problemet;  De kalder regningen indsamler, og de kan kun sige, at det ser ud til, at du skylder pengene;  du ringe til teknisk support hotline, og du lytte til en halv time i telefon musik, indtil du hænge op i frustration;  du ringer til en slags manager, og han fortæller dig, at han virkelig har intet at gøre med dit problem, eller måske forsvarer produktet, og henviser dig til andre mennesker, som du allerede har talt med uden tilfredsstillende resultater.  Der er ingen steder at slå, og ingen synes at være begået fejl;  systemet har et problem, men det ville kræve enorme offentlige indflydelse til at ændre situationen.  Så hvis en betroet computer siger dette eller hint, så er vi på sin nåde, det er forsvaret af de mennesker, der omgiver den. 

Selv om mennesker gik ind på denne situation med deres øjne åbne, er det ikke klart, at nogen af os virkelig ser tendensen.  Vi frivilligt underkaste sig de organisationer, vi skaber, som regeringer og edb-banking.  Vi stoler på, at disse menneskeskabte konstruktioner har vores sans for retfærdighed og medfølelse anden imbedded i deres arkitektur.  Men borgerkrige, uroligheder, økonomisk depression, og masse sult har resulteret fra regeringer funktionssvigt.  Edb-materiel handel har ført til større marked sammenbrud på mere end én lejlighed, og afhængighed af den lille forstået, såkaldte "afledte" bestande spillet en rolle i Orange County's $ 1 mia tab og konkurs for flere år siden. 

Pointen er, at vores afhængighed af maskiner, som for nu, er stort set minimal, fordi vi kan altid slippe alt og flytte til en landdistrikterne jord, kan stige, hvis vi fortsætter med at installere dem på vores sociale magtstruktur.  Hvis vi går for langt, det er muligt, at en maskine problem, eller maskinen egoisme, vil resultere i en katastrofe for os.  Vi kan sætte computere, der har ansvaret for visse ting, tænker, at vi altid kan justere dem, når noget går galt, men hvis maskiner har mere end et kritisk niveau af kontrol, så udsætter vi os selv for muligheden for pludselige, uafvendelige katastrofe. 

Da vi ikke kan ændre de fysiske love, vi ikke er i sidste ende kontrol over noget.  I en deterministisk verden, der ville være noget mere at sige.  Men lad os undersøge det Tanken om ledelse, med risiko for at diskutere et begreb, der måske ikke har nogen reel betydning. 

En part kan administrere en anden part, om indførelse af restriktioner og stærkt opmuntrende visse funktionsmåder.  Mens den interne mekanismer kan føre en part til at handle på en måde ud over muligheden for en manager til at ændre på kort sigt, formentlig bestyreren fortjent sin status ved at demonstrere sin evne til at håndhæve sine regler og vejledning styret parti.  For eksempel kan en chauffør med rimelighed kan kaldes lederen af en bil, der leder den til igen og fremskynde, selv om der kan være lejlighedsvis ulydighed skyldes motor problemer.  Føreren kan overvinde selv motor problemer ved at forberede sig på det i forvejen. 

Maskiner såsom trafiksignaler og ure får nogle forvaltning magten.  Vi adlyder dem, men det er virkelig, fordi vi ønsker at samarbejde med andre mennesker, ikke maskiner selv.  Det er helt frivillig, fordi maskinerne ikke kan håndhæve deres restriktioner på vores problem.  Ja, det blinkende lys og numre ikke har nogen iboende betydning, og så disse maskiner afhænge af vores kultur at selv meddele deres forslag til os. 

I dag er vi opfindsomme nok til at standse enhver maskine fra funktion, og vi kan "trække stikket ud," så at sige.  Selv hvis en maskine er magtfulde, som en kæmpe robot på samlebånd af en bil fabriksanlægget, vi har udviklet robotten til at stoppe, når en person skubber en stor rød panik-knappen, f.eks. 

Lad os antage, at nogen var at bygge en kæmpe robot, der transporteres nukleare missles, andre våben, og alle former for kommunikation hardware.  Denne gigantiske robot kunne ødelægge mange byer på afstand.  Det kunne kontrollere medierne og dets omgivelser til fornuft enhver truende menneskelig aktivitet.  Endelig kunne det med skovl op et par menneskelige slaver til at gøre sine tanker, som fortæller hver menneskers om bord, at det vil tortur eller dræbe dem, hvis de ikke samarbejder.  En sådan robot vil udnytte vores ønske om at overleve til at få kontrol over os.  Det kunne planlægge, hvordan man kan styrke sit greb om menneskeheden, indtil det til sidst finder en måde at overleve uden os. 

Samfund kan undgå at miste kontrollen med robotter, ja, robotter kun eksisterer, fordi vi har skabt dem, og enhver kontrol, de har, er kontrollen vi gav væk.  Men når den ene part giver den anden part et beløb af kontrol, der overstiger en vis tærskelværdi, så den overordnede kontrol med skift til den anden part.  Sikker på, vi har givet maskiner "kontrol over" vores bank-og trafiksignaler, men vi kan tage denne kontrol væk, og vi er sidst i kontrolsystemer.  Den difficultly for vores arter er ved fastsættelsen af, hvor meget kontrol vi har råd til at give robotter uden at forringe vores ultimative kontrol, og samtidig maksimere vores bekvemmelighed, glæde og livskvalitet. 

Sameksistens mellem robotter og mennesker er muligt, men robotter vil ikke stoppe fremad, og vores biologiske hjerner vil ikke i væsentlig grad udvikler sig fra generation til generation uden genteknologi intervention.  Så robotter kunne langt overgår os i intelligens, og om de sameksisteret med os ville absolut være op til dem.  Vi vælger at eksistere side om side med mange dyr, men betragter alle dyr ofres, og nogle gange endda spiselige, og du kan vædde på, at de efterretninger kløft mellem mennesker og dyr hjælper os rationalisere vores behandling af dem.  Tilsvarende forestille robot sind, der har firedoblet vores intelligens.  Disse robotter kan indsamle mennesker som trainable kæledyr, eller udføre eksperimenter på os.  Sådanne robotter vil aldrig kunne se nogen værdi i vores begrænsede argumentation evne;  vores adfærd, selv om det er relativt kompleks, ville være gennemsigtige for dem - blot reflekser slags. 

Menneskeheden er overskriften for filosofiske kriser, at forskyde den fantasi, alle på grund af teknologi.  Den abortpille rejst spørgsmål om de rettigheder, en mor og hendes fosteret.  Kloning og genteknologi tvinger os til at tage spørgsmålet om vores ret til at tilpasse vores afkom, eller diskrimination imod mennesker på basis af, siger, at tilstedeværelsen af en alkoholisme genet.  Computere og internettet har både nødvendiggjorde nye måder at tænke på samfundet og lov; oplysninger blev en handelsvare, og hackere er nødvendige for at blive straffet.  Måske kunne vi ikke have forudset den abortpille, kloning, eller internettet, og så var det uundgåeligt, at vi ville blive nødt til at beskæftige sig med de spørgsmål, som de opstod.  Men der er ingen tvivl om, at kunstig intelligens, kunstige neurale netværk, og robotteknologi i almindelighed, er hurtigt frem felter, som har haft bemærkelsesværdig succes hidtil i efterligne forskellige aspekter af den menneskelige krop og sind.  Og dette, ekstrapoleret til oprettelsen af en fuldstændig kunstig mand, er helt klart den største, mest personlige, filosofiske problem, at vi nogensinde har skubbet os ind på.  Sikker på, blot er i live gør os overveje død, og netop eksisterende og tænker tvinger os til at undre sig virkeligheden, og disse rangerer højere end alle andre tænkelige filosofiske spørgsmål, som vi eventuelt kunne støde på.  Men vi formentlig ikke havde styr på at blive i live, eller eksisterende, og at vi kan undgå dilemmaer forbundet med teknologien.  Men i tilfælde af maskiner, der synes at være ikke stoppe os, vi er tiltrukket af idéen om at skabe robotter "i vores eget billede." 

Uanset om vi betragter robotter til at blive den næste form for menneskeheden, trods den lidt mærkeligt, ikke-biologiske forbindelse til vores race, oprindelse i vore sind og ikke vores kroppe, vi bliver nødt til at regne med dem som en uafhængig arter på et tidspunkt .  En dag en robot vil ikke blot udgøre nogen mennesker eller grupper af mennesker, der opererer på en andens vegne, men vil være ansvarlig for sine handlinger.  Hvis en sådan robot begået en forbrydelse, så er det, og ikke nogen master, vil modtage straffen.  "Som" rene mennesker befinder sig ude af stand til at konkurrere mod prosthetically forstærket mennesker, eller måske robotter, vores arter vil forsvinde.  Det kan ske endnu mere pludseligt, hvis en magtfuld robot var at gå ud af kontrol og beslutter at udslette os ud, ligesom en målrettet jæger kunne finde og dræbe alle tigre eller pandas. 

Af en ting du kan være sikker: de fremtid robotter og mennesker vil blive en stadig mere populært emne til diskussion i de kommende år.  Under meget måned dette essay blev skrevet, verdens største menneskelige skakspillet afspiller, Garry Kasparov, mistede en turnering til en kraftfuld IBM computer, der hedder "Deep Blue".  Journalister quipped, at computere stadig ikke kunne drikke øl, fastsætte den perfekte martini, surf, eller forstå "de" ord, jeg "elsker dig."  Mange mennesker i dag panik, når en computer bipper, eller når fotokopimaskine holder op med at fungere.  Frygt for teknologi er hensigtsmæssigt; vores overlevelse afhænger af, hvor godt vi forstår vores miljø, og robotter omgiver os og bliver klogere! 

English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية