English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية 

Robots en mensen

een essay (1997)

Colin Fahey

Het doel van het volgende essay is mensen te inspireren om na te denken over de interessante mogelijkheden voor de toekomst van robots en mensen.  De argumenten die hier gepresenteerd worden zijn informeel, en de onderwerpen zijn zeer ambitieus en omstreden: de werkelijkheid, de geest, het bewustzijn, en menselijkheid.  Filosofie, kunnen studenten vinden de redenering uiterst naïef zijn, en misschien een beetje arrogant, maar zelfs indien dit werk niet de meest recente vooruitgang in de epistemologie en de metafysica, het is te hopen dat veel lezers vindt de conclusies aannemelijk, zo niet helemaal overtuigend.  De algemene strategie is hier een beroep te doen wat kan worden opgeroepen onze praktische gevoeligheden, dan schenk het consumeren scepticus. 

Een automaat is een machine die in staat is om te werken voor een aanzienlijke hoeveelheid tijd zonder externe begeleiding of assistentie.  Een robot is een automaat die lijkt op een mens.  Met elke stap in de technologie leren we dat het mogelijk is na te bootsen van de efficiëntie en flexibiliteit van onze lichamen, en de complexiteit en de kracht van ons verstand, met meer succes.  Onze samenleving enthousiast steunt de inspanningen van wetenschappers en ingenieurs op te bouwen sneller, kleiner, en meer geavanceerde machines.  Onze cultuur wordt aangepast aan de nieuwe machines; een proces gemakkelijker gemaakt door het feit dat veel van de nieuwe machines zijn gewoon verbeteringen op oudere modellen, of functioneel gelijkwaardig is aan hulpmiddelen of systemen die wij ooit gebruikt.  Het concept van het maken van een machine die er uitziet en zich gedraagt als een mens was zeker besproken eeuwen geleden, en het vertrouwen in onze mogelijkheden tot het maken van een kunstmatige man die niet kan worden onderscheiden van een lid van onze soort wordt steeds groter. 

Misschien hebben we het geluk dat de problemen van degenen die proberen voort te bouwen beter robots zijn zo uitdagend dat het tempo van de vooruitgang nog niet achterhaald ons vermogen om te anticiperen op en accepteer veranderingen in ons leven.  Maar we zijn toch richting een moment waarop de relatie tussen mensen en robots heel anders zal worden dan nu het geval is, en ook mensen zullen worden geconfronteerd met een identiteitscrisis die ertoe kunnen leiden dat we onszelf te herdefiniëren als meer dan biologische wezens met bijzondere gewoonten. 

Dit essay bespreekt de toekomst van robots en mensen.  Na het opstellen van een model van de werkelijkheid, het idee van het bewustzijn is ingevoerd en verfijnd, wat leidt tot de conclusie dat robots kunnen komen willekeurig dicht bij gedraagt zoals we dat zouden doen, en dat dergelijke robots zou niet alleen ons imiteren, maar zou een onafhankelijke wezens die hun eigen beslissingen en ervaren de wereld als een van ons zou doen.  Diverse sociale kwesties met betrekking tot de interactie tussen robots en mensen zullen worden gepresenteerd.  Ten slotte is de vraag of robots de plaats zal komen van ons, na te concurreren met onze soort, wordt gevraagd met de bedoeling van de bepaling van wat het betekent om mens. 

De volgende uitgangspunten bepalen het model van de werkelijkheid en waarvan de argumenten in dit essay zijn gebaseerd: 

Weinig mensen zijn bereid genoegen te nemen met deze veronderstellingen, omdat een groot aantal nare gevolgen leiden.  Echter, geen van beide veronderstellingen kan worden weerlegd door de logica of de huidige bewijsmateriaal.  Bovendien lijkt het niet voor ons vooral willekeurig aan te nemen wanneer deze twee dingen die we ontvangen geruststellende feedback van de wereld wanneer we handelen volgens deze veronderstellingen.  Hoewel argument kan weinig meer doen dan wijzen, in plaats van bewijzen, de geldigheid van deze aannames, is het de moeite waard enige discussie. 

Ten eerste, wij kunnen instemmen met deze veronderstellingen, zelfs als we echt lijden onder massale bedrog over de ware aard van de werkelijkheid, of als we echt alleen in het heelal en dromen van alles wat we ervaring.  Als de illusie blijft op dezelfde manier, dan kunnen we instemmen met de uitgangspunten als een echte beschrijving van de illusie waarin wij zitten.  Natuurlijk alles kan gebeuren indien de entiteit tot nu toe de handhaving van de illusie moet veranderen van gedachten over hoe je de werkelijkheid zou moeten werken, maar als u bereid bent om serieus te kijken naar deze mogelijkheid, dan moet u zorgen ernstiger dan het onderwerp bij de hand.  Voor die minder speculatief, maar vrezen dat de fysische wetten kan veranderen op een dag, dan zou het de moeite waard zijn omhelzing van de hypothesen in een groot deel dezelfde geest; er gebruik van maken zolang ze niet werken. 

Voor diegenen die geloven dat goden, geesten, of psychische krachten hebben een effect op de fysieke wereld, de enige manier te redden van de argumenten die volgen, is te accepteren dat deze metafysische entiteiten geen interactie met de fysieke wereld vaak genoeg tot sabotage van de algemene toepasbaarheid van de fysische wetten.  Als god neemt voor het grootste deel, en soms doorschakelingen een kogel of vallende boom, en alleen van invloed op onze beslissingen eens in de zoveel tijd, dan misschien wel de aannames kunnen worden aanvaard met het voorbehoud dat de cross-country tocht dat uw pup heeft verloren te vinden u, of het winnen van de loterij net op tijd om te voorkomen dat de sloop van het weeshuis, kan niet worden verklaard door de natuurkunde alleen.  Wetenschappers die geloven in God zijn waarschijnlijk te rationaliseren, hun geloof op deze manier. 

Als we akkoord gaan met de aannames over de werkelijkheid van hierboven, dan komen we tot de conclusie dat het menselijk brein is een fysiek object dat fysische wetten gehoorzaamt.  Een korte fysica beoordeling biedt het kader voor het argument dat de hersenen volledig kan worden gesimuleerd, zo niet feitelijk gedupliceerd als fysiek object. 

Computers en de menselijke hersenen, onder andere materiële voorwerpen, zijn samengesteld uit moleculen.  Een molecuul is een verzameling van atomen met elkaar verbonden.  Atomen zijn samengesteld uit protonen, neutronen en elektronen.  Het elektron wordt gedacht als een fundamenteel deeltje, maar de protonen en neutronen worden beschouwd als samengestelde deeltjes, die bestaat uit nog kleinere deeltjes quarks noemen.  Kwantummechanica is een gebied van de natuurkunde dat beschrijft hoe deze sub-atomaire deeltjes zich gedragen.  Het blijkt dat de kwantummechanica werkt netjes op grotere schaal, die collecties van de kleinschalige objecten.  In feite is de wiskundige formules van de kwantummechanica beperken tot de klassieke mechanica vorm, zoals Newton's Laws of Motion, voor de zogenaamde macroscopische objecten, zoals biljartballen en kometen. 

Een van de meest controversiële aspecten van de kwantummechanica is dat de theorie niet in staat is om concrete voorspellingen.  Op het fundament van de quantummechanica is het concept van „een golf-functie,“ waarin de „toestand van een“ deeltje of het systeem.  Hoewel de golf functie zelf kan nooit rechtstreeks waargenomen, de „amplitude“ geeft de kans op het vinden van de deeltjes of het systeem in een bepaalde toestand.  Quantum mechanics kunt alleen voorspellingen in de vorm van kansberekening, in plaats van zekerheden.  Het niet kunnen voorspellen een concreet resultaat van een interactie zou lijken om een theorie nutteloos aan de wetenschap, maar het blijkt dat de kwantummechanica is enorm succesvol in het uitleggen van de experimentele gegevens van bijna alle proeven tot nu toe, waar de weinige uitzonderingen, wordt verondersteld te wijten aan menselijke fouten of onvolledige toepassing van de theorie. 

Helaas is de „onzekerheid Principe en“ andere contra-intuïtieve aspecten van de kwantummechanica is de verbeelding van het publiek, wat leidt tot debat en dat doet pijn specuation de geloofwaardigheid van de wetenschap.  Een veel gehoorde opvatting is dat de kwantummechanica een eind maakt aan determinisme.  Waarschijnlijk (vergeef de woordspeling), maar lang niet zo compleet als het publiek is geneigd te denken.  Het blijkt dat het gedrag van collecties van veel deeltjes, zoals atomen, ligt iets meer voorspelbaar dan de delen.  En een kleine cluster van atomen in een kristal misschien, heeft een groep gedrag dat is aanzienlijk meer voorspelbaar.  De afzonderlijke deeltjes zijn nog steeds zo onvoorspelbaar als altijd, maar de algemene toestand van de groep is vrij duidelijk.  Zoals een analogie, de gemiddelde hoogte van de mens.  Een persoon die willekeurig gekozen is waarschijnlijk een hoogte die duidelijk afwijkt van het gemiddelde.  Echter, het selecteren van twee mensen op een gemiddelde van de toevallige en hun hoogten zal waarschijnlijk leiden tot een aantal dat dichter bij het mondiale gemiddelde.  Middelingstijd hoogtes voor grotere groepen mensen willekeurig gekozen zal leiden tot nummers die waarschijnlijk zullen convergeren op de mondiale gemiddelde.  Het duurt slechts een paar duizend mensen misschien moet leiden tot een nummer dat afwijkt van het mondiale gemiddelde, een bedrag dat kleiner is dan het vermogen van een liniaal op een betrouwbare manier meten (kleine verschillen ten gevolge van onregelmatigheden in de hoofdhuid, houding, of de huid van de voet ).  Op dezelfde manier, groepen van atomen kan een groep die kenmerkend is zeer goed omschreven en zeker, ondanks de enorme onzekerheid en de fluctuaties die zich voordoen met elk individueel atoom in de groep. 

Computers beroepen op de immuniteit van bepaalde eigenschappen van groepen atomen aan de willekeurige fluctuaties van individuele atomen die bestaan uit de groepen.  Miljoenen minuscule transistors worden klaargestoomd op de kleine silicium chips van een computer van de microprocessor.  Elke transistor is geschikt voor het maken van overgangen tussen actieve en passieve staten honderden miljoenen keren per seconde.  Als zelfs een transistor wil niet zeggen dat de overgang in een volledig deterministische wijze, dan is de microprocessor „is“ verstoord.  Microprocessors worden gebruikt in digitale horloges, magnetrons, rekenmachines, mobiele telefoons, video-cassetterecorders, stereo-systemen, pagers, muzikale wenskaarten, antwoordapparaten, auto's, televisies, en zelfs speelgoed dat praten.  Een storing in de microprocessor van een van deze apparaten is waarschijnlijk resulteren in een voor de hand liggende prestaties probleem.  Maar onder normale omstandigheden deze apparaten kan functioneren continu jarenlang zonder problemen.  Als er een probleem optreedt, kan meestal worden toegeschreven aan omstandigheden buiten de microprocessor.  Daarom, uitgaande van een conservatieve wijze dat elk van deze apparaten voert een miljoen instructies per seconde, en het maken van de pessimistische veronderstelling dat elke microprocessor storingen eenmaal per jaar als gevolg van quantum fluctuaties, dan moet elke inrichting slechts een niet-deterministische berekening voor elke 31,000,000,000,000 deterministische berekeningen.  Als de microprocessor waren minder deterministische dan kun je er vanuitgaan dat er sprake zou niet meer dan een miljard microprocessor-gebaseerde apparaten in gebruik zijn. 

Een andere bedreiging voor het schijnbare vermogen om te voorspellen hoe een systeem zich zal gedragen gaat chaostheorie, of Complexity Theory, die beide in de mode van vandaag.  Kortom, chaos theorie is een poging om te voorspellen wat de kans op een systeem dat wordt in een bepaalde status als de tijd vordert, ondanks hoe gevoelig het systeem is naar zijn oorspronkelijke omstandigheden.  Zo kunnen we bijvoorbeeld weten de positie van een planeet alleen aan een nauwkeurigheid van een paar duizend mijl, en na een paar miljoen jaar zullen we niet in staat om haar standpunt ten aanzien van zijn baan helemaal, maar het leukste is om op te merken dat we kunnen voorspellen dat dit zal worden ergens op zijn baan, die nog steeds een informatieve resultaat.  Een voorbeeld dat bekend bij het publiek is „de“ Butterfly „in Beijing,“ waar de kleine vleugels klapperen van een vlinder verandert de uitkomst van de globale weerpatronen, omdat de fysica van de lucht-moleculen is gevoelig voor de precieze initiële configuratie van het systeem, waarin de vlinder verstoort;  echter, ongeacht hun onvermogen om te voorspellen wat de individuele regendruppels of windvlagen die we observeren, kunnen we nog steeds een betrouwbare generalisaties over het algehele gedrag van de atmosfeer.  Het mag niet veel lijken, maar we vol vertrouwen kunnen voorspellen gemiddelde temperaturen en neerslag voor een bepaalde locatie en de dag van het jaar.  We kunnen ook voor de voorspelling van het gedrag van grote luchtmassa's (honderden kilometers breed) voor relatief korte overspanningen (dagen of uren) met enig succes.  Natuurlijk is de weerman is een verachte figuur in onze cultuur, dat is een bewijs van de ruwe staat van meteorologie. 

Complexity Theory is vergelijkbaar met chaostheorie in die zin dat hij wijst op de moeilijkheid van het voorspellen van de toekomstige toestand van een deterministische systeem.  In het geval van complexe theorie is het niet zozeer de gevoeligheid voor de initiële voorwaarden die maakt dat een systeem onvoorspelbaar, maar net hoe ingewikkeld het systeem is.  Leg een persoon in een kamer en je hebt een saai situatie, maar heeft twintig mensen in een kamer en je hebt een interessant gesprek, een feest, of misschien een vechtpartij, die zijn verschijnselen die alleen kan ontstaan in groepen van mensen, niet in individuen .  Complexiteit theorie is alles over het gezegde dat de systemen „die“ groter zijn dan de „som van hun delen.“  Koppels van vogels, scholen vissen, zwermen van insecten, kolonies van mieren, en zelfs computernetwerken complex gedrag vertonen.  Een van de meest interessante aspecten van de complexiteit theorie is „zelf-organiserende systemen,“ waarbij personen zich gedragen volgens de noden van een systeem dat ontstaat wanneer de mensen samen komen als een groep.  Geen mens heeft een plan voor de structuur van de groep, maar de identieke vormgeving van elk van de leden van de groep is voldoende om te resulteren in de groepsstructuur. 

Het brein is een verzameling van miljarden zenuwcellen, neuronen, die sterk met elkaar verbonden in netwerken van verschillende configuraties.  Individuele neuronen verbonden kan worden met duizenden andere neuronen, met een aantal verbindingen die zich uitstrekt van het ene uiteinde van de hersenen naar de andere, terwijl de meeste verbindingen zijn gelokaliseerd in de buurt van het neuron.  Het neuron is een ingewikkeld levende wezens.  Zij heeft regelmatig ingangen en remmende ingangen en een uitgang.  Elk van haar regelmatige en remmende ingangen heeft een gevoeligheid niveau dat kan worden aangepast in de tijd, en het is dit mechanisme dat de basis vormt van het leren.  Wanneer de som van de ingangssignalen, met hun gevoeligheid niveaus rekening te houden met, hoger is dan de som van de remmende ingangssignalen met een bepaald bedrag bekend als de drempel, de neuron stuurt haar eigen signalen in de vorm van pulsen.  Factoren die compliceert dit model ook het feit dat zenuwcellen tijd nodig hebben om terugwinning van de chemische potentieel om „het vuur“ andere peulvruchten, en dat zenuwcellen bestaan in een chemische omgeving die kan remmen of bevorderen van de overdracht van signalen, ongeacht de ingangssignalen.  Alcohol, slaappillen, LSD, cocaïne, Prozac, Xanax, lachgas, marihuana, en tal van andere drugs, kruiden en geneesmiddelen, kan drastisch invloed op de wijze waarop onze netwerken van hersencellen functie.  Hoewel alle signalen in de hersenen afhankelijk zijn van chemische stoffen verlaten van een plaats en de aankomst op de receptoren op een andere plaats, tussen de kleine kloof tussen axons en dendrites van verschillende neuronen, niet al deze chemische signalen worden „aangesloten“ tussen neuronen.  In sommige gevallen is de chemische signalen zijn bedoeld als mondiaal, die de prestaties van alle neuronen van de hersenen.  Andere chemische signalen richten op specifieke gebieden van de hersenen, maar nog steeds op een schaal, die een grote massa's van neuronen die niet rechtstreeks „verbonden met“ de bron van de chemische signalen.  Daarom drugs die in en tot alle delen van de hersenen kan slechts een effect hebben op kleine delen van de hersenen, maar kan ook beschikken over een wereldwijd effect.  Blijkbaar zijn de hersenen, hangt af van de verschillende chemische signalen voor normaal gebruik, maar drugs of verkeerde klieren kan leiden tot onevenwichtigheden die de oorzaak slaap of slapeloosheid, angst, verlies van korte-termijn geheugen, hallucinaties, aanvallen, en onomkeerbare verandering in het netwerk zelf, die kan resulteren in een ongewoon sterke herinneringen, flashbacks, en ongeorganiseerd gedachten. 

De vraag of er al dan niet de hersenen kan worden gesimuleerd, indien niet fysiek gedupliceerd, is relevant voor onze discussie.  Ten eerste stellen wij vast dat de quantummechanica zegt ons brein dat elke cel, en chemische milieu, is onderworpen aan willekeurige schommelingen.  Maar ik beweren zonder bewijs dat hersencellen zijn voldoende groot zodat de quantum onzekerheden verbonden met elk atoom waaruit de cel is niet van invloed op de algemene werking van de cel.  Daarom is elke cel brein is in wezen deterministische, en als een brein cel werden geïsoleerd en getest miljarden malen door een computer die is geprogrammeerd om de cel-reactie op verschillende stimuli met die voorspeld door een eenvoudig model, de correlatie zou buitengewoon hoog.  Complexiteit theorie suggereert dat de hersenen als geheel misschien net iets te moeilijk te simuleren, ondanks sterk deterministische hersencellen.  Echter, de aard van de interactie tussen neuronen is nogal beperkt:  neuronen bevinden zich in een passieve toestand of in een toestand van het uitzenden van signalen, en deze signalen bereiken meestal pas een paar duizend andere neuronen bij de meesten.  Hoewel de hersenen heeft miljarden cellen, en misschien wel duizend keer dat een aantal verbindingen tussen die cellen, lijkt het mogelijk om de aanleg van een computer die in staat van berekening van het gedrag van een dergelijk systeem door middel van een bepaald model hersenen cel en een eerste netwerk configuratie die lijkt op dat van een goed functionerende hersenen.  Natuurlijk zal een aantal voorzieningen moeten worden getroffen voor de globale en meer gelokaliseerde chemische signalen, en het hele brein simulatie zal de input van zintuigen, en misschien zelfs uitgangen aan een gesimuleerde lichaam, om ervoor te zorgen dat de algemene simulatie betrokken „normale omstandigheden.“ 

Deze argumenten ondersteunen de mogelijkheid dat het menselijk brein zich een aanzienlijk deterministische systeem, en daarom niet kan worden gesimuleerd door een andere deterministische systeem, net als een computer. 

Als de activiteit van het menselijk brein kan worden gesimuleerd door een computer, dan lijkt het mogelijk om een robot die lijkt op een mens zo compleet dat alleen een fysieke examen zou onthullen een verschil.  Zelfs indien een identiek, organische kopie van een mens zijn gemaakt, en leefde haar leven onder ons, wij zijn misschien geneigd om te beschouw het als sub-menselijke, kunstmatige, en Verbruiksonderdelen.  Er is een aura, een kwaliteit, om levende wezens, die is moeilijk te ontslaan.  Onze cultuur hecht belang aan het leven, en de gedachte van het creëren of te dupliceren leven door middel van technologie kan zorgen, omdat het ons emphesizes het feit dat levende wezens zijn slechts bepaalde patronen van chemische activiteit, en dit zet de mens op hetzelfde niveau als metaal roesten, atmosferische ozon, en kristallen formatie.  Sommigen zullen misschien zeggen dat mensen, en misschien wel verschillende soorten dieren, hebben een eigenschap die niet kunnen worden gedupliceerd of gesimuleerd door machines of biologische exemplaren: het bewustzijn.  Of dit is een zinvol concept is het bespreken waard. 

Wat betekent het op de hoogte te zijn van zijn bestaan, gedachten en gevoelens?  Mensen zijn ervan overtuigd dat ze bij bewustzijn waren.  Het lijkt onmogelijk om te ontsnappen aan het gevoel dat er een beschikbaar is als individu, met een continuïteit dat is slechts licht aangepast door periodes van slapen.  Planten en rotsen, het sentiment vertelt ons, niet in staat zijn met dit gevoel. 

Hoe kan iemand zich bewust worden van hun bestaan? 

Hoewel het gevoel van bewustzijn kan worden versterkt door de zeer fundamentele overtuiging dat de zintuigen zijn ons te vertellen over een wereld buiten ons lichaam, het bewustzijn doet geen beroep doen op de zintuigen.  Als een van de armen en benen werden tranquilized, zodat hij kon geen zin hun configuratie, hun warmte, of zelfs dat ze behoorden tot zijn lichaam, zou die persoon minder bewust?  Wat als een in een zintuiglijke deprevation tank, in plaats van tranquilizing zenuwen die leidt tot de hersenen, zodat hij niet kon zien, horen, ruiken, proeven, voelen of iets?  Indien een persoon die is geboren met geen functionerende zintuigen, en zette zich in naar volwassenheid nooit te hebben bespeurd zijn lichaam of de buitenwereld, dan is het bewustzijn zou het blijkbaar nog steeds in beginsel mogelijk, ook al is deze persoon nooit zou realiseren dat een fysieke wereld bestond en dat hij niet de enige entiteit in het universum.  Een persoon kan ook worden misleid vanaf de geboorte, door middel van speciale machines die volop van de ogen, oren, tong, en de huid, dat hij of zij was een dolfijn, een kat, of zelfs een blauwe zeshoek, ongeacht het leven die een veelhoek kunnen leiden.  Wanneer wij deze situaties zijn we geneigd te concluderen dat het bewustzijn heeft niets te maken met de zintuigen, of een „nauwkeurige“ kennis van het eigen lichaam en de fysieke wereld. 

Zich bewust van het eigen bestaan moet een gevoel dat afkomstig is uit de hersenen zelf.  Dus met de gedachte dat andere gedachten zijn die zich in de geest is de specifieke dachten dat lijkt de sleutel van zelf-bewustzijn.  De meeste andere gedachten zijn in een andere categorie, op een lager niveau: de sensorische „gedachten,“ herinneringen, of een combinatie van de twee die is verwerkt op een wijze die kan worden opgeroepen „logisch.“ 

Hoe is het mogelijk om een bericht dat gedacht?  Wat betekent dat?  Hoe kunnen we een onderscheid tussen merken ons eigen denken, en net te denken van de gedachte „te merken ons eigen denken?“  Hoewel het idee van een intensivering van buiten de eigen denk-proces te krijgen een groter perspectief is romantisch, en zeker gemakkelijker maakt de definitie van het bewustzijn, het is paradoxaal.  De waarnemer niet kan bewegen en buiten zichzelf, ofwel zelf, althans in de fysieke wereld.  Zelfs in de abstracte wereld van de gedachten en ideeën lijkt het onmogelijk voor een waarnemer, die we kunnen beschouwen als een verzameling van gedachten en als een potentieel voor meer gedachten, de studie van haar eigen gedachten.  Er is echter geen probleem voor wanneer een waarnemer splitst zich in de verschillende onderdelen en heeft een deel van een ander deel observeren. 

Een analogie in de fysieke wereld kan verduidelijking van de paradox.  Stel dat ingenieurs wilde een camera bewust van zichzelf.  Zij kunnen eerste model lenzen die licht gebogen vanaf de camera in het oppervlak aan de camera body, zodat een afbeelding van het oppervlak zou worden vastgelegd op de film.  Maar toen ze voegen spiegels en lenzen naar het binnenland te proberen een opname van de film zelf.  Maar nu meer lenzen en spiegels moeten worden toegevoegd om de beelden van de eerder toegevoegd spiegels en lenzen te worden vastgelegd op de film.  Uiteraard elke extra set spiegels en lenzen mogelijk meer informatie over de camera worden opgenomen op de film, maar de film is „niet“ op de hoogte van de extra lenzen en spiegels in de camera de introspectie die mogelijk is.  Dus, hoewel het proces kan worden herhaald voor onbepaalde tijd, elke stap zal resulteren in een succesvolle verwezenlijking van de oude versie van de camera, ten koste van het maken van de camera twee keer zo ingewikkeld! 

Uiteraard kan de geest in staat is om de gedachten: „denk aan denken, denk aan 'denken van het denken',“ en zelfs „het denken van 'denken van het denken van het denken'.“  Maar misschien in zekere zin deze gedachten zijn nooit volledig waargenomen of gewaardeerd.  We kunnen foto een man met een vuist ter ondersteuning van zijn kin, het negeren van de buitenwereld, en vervolgens verklaren dat we „denken“ erover „denken.“  Wellicht kunnen we ook onszelf te overtuigen dat we kunnen „nadenken over denken,“ zonder de beeldoverlay.  Maar het denken van het denken van het denken lijkt onbegrijpelijk, zelfs als we kunnen begrijpen dat er sprake is van een keten van denken aan de hand is.  We begrijpen ook het idee van oneindigheid, eeuwigheid, en de vierde dimensie, maar het zou pretentieus te beweren te begrijpen deze concepten verder dan formele definities.  Op dezelfde manier gaat de geest niet volledig kunnen profiteren van de gedachte vorm van denken.  De geestelijke camera zal nooit vangen de laag van complexiteit die nodig zijn om introspectie mogelijk op de film van de waarneming.  Echter, zoals de camera, de geest kan halen toch een heel subtiel beeld van zichzelf, ook al verre van voltooid.  Het is genoeg om ons bewustzijn. 

Misschien stammen analogie van de camera de introspectie te breken, maar het is interessant na te denken over de mogelijkheid dat bewustzijn is niet alleen een alles of niets kenmerk, maar een hoeveelheid die op een continue schaal.  Twee mensen, zowel volledig wakker zijn, misschien heeft een ander bewustzijn rating, net als twee camera's wellicht een ander nummer van de spiegels en lenzen om hun interieur op film vastgelegd. 

Wij hebben de veronderstelling dat alleen de fysieke wereld bestaat, en dus ook het menselijk brein is een fysiek object.  Bovendien, gedachten kan alleen maar bestaan als fysieke toestanden van de hersenen.  Het blijkt dus duidelijk dat een kunstmatig brein kan worden geconstrueerd.  Wij kunnen ons voorstellen ontwerpen en te zorgen dat het introspectief vermogen heeft, het herkennen van de beperkte omvang van onze eigen introspectief vermogen.  Een gigantische computer kan bekijken op zijn eigen verwerking van gegevens.  Op dezelfde manier, computers tegenwoordig ook controleren op hun interne staten.  Als we akkoord gaan met de variabele bewustzijn idee, dan zullen alle computerchips zijn zich bewust, maar elk met een verschillende graad.  De wereldwijde toepasbaarheid van het begrip „bewustzijn“ niet plaatsgevonden waardoor zij een nutteloze term zomin als de term „lengte of massa is“ onbruikbaar gemaakt door het feit dat zij van toepassing op ieder object in het heelal. 

„Als het loopt als een eend, quacks als een eend, en vliegt als een eend, etc, dan moet zij een eend!“  Geen twijfel dat dit bekend gezegde is een oproep aan de meer speculatief folk tot meer praktische, en te weerstaan aan de verleiding om vraag alles en niets om aan te nemen. 

Zelfs indien de argumenten met betrekking tot bewustzijn en de fysieke aard van de hersenen niet overtuigend zijn, wij zijn misschien bereid genoegen te nemen met de mogelijkheid dat robots zal een dag imiteren de mens zo goed, dat niemand kan een onderscheid maken.  Deze robots zijn functioneel gelijkwaardig aan de mens. 

Uiteraard functionele gelijkwaardigheid kan worden beschouwd als een continuüm, met gedeeltelijke gelijkwaardigheid situaties.  Bijvoorbeeld, computers vandaag handschrift kunnen lezen, spreken, herken gezichten, spelletjes spelen, het oplossen van vergelijkingen, en de controle gemotoriseerde ledematen op te halen voorwerpen of tafeltennissen;  deze mimische dingen die mensen kunnen doen, maar geen enkele machine kan allemaal, en we kunnen nog veel meer.  Zo, computers van vandaag kan worden beschouwd als gedeeltelijk functioneel gelijkwaardig ...  zeer ten dele. 

Misschien is de sterkste motivatie in ons leven komt uit ons gevoel van identiteit.  Ieder van ons heeft een naam, een persoonlijke geschiedenis, en de meeste van ons weten leden van onze biologische familie.  Pas in de laatste paar eeuwen is het nu mogelijk om zeer grote aantallen mensen om te reizen, te communiceren, en de mate met mensen in andere landen;  dus we leven in een wereld met andere races, waarin, ten goede of ten kwade, de meesten van ons kan worden gecategoriseerd.  We zijn geboren in een bepaald land, met burgers die een bepaalde taal spreken, in een tijdperk met zijn eigen ideeën en cultuur, en vaak te verhogen ouders die ons met hun principes en ongeacht de levensstijl van hun financiële situatie het toelaat.  In ons volwassen leven hebben we carrières en reputaties, dat is opgericht na jaren van beslissingen en het toeval.  Maar de meest persoonlijke aspect van onze identiteit is, per definitie, bezit, en mensen de neiging om te onthouden en te beoordelen elkaar op basis van deze eigenschap.  Echter, geen van deze kenmerken ons helpen bij het vinden van een identiteit voor onze soort.  Het feit dat we hebben verschillende namen, geschiedenis, gezinnen, rassen, landen, talen, culturen, beginselen, financiën, levensstijl, loopbaan, reputaties, of persoonlijkheden, blijkt dat deze kenmerken doen weinig of niets om te beschrijven wat mens nu eigenlijk over gaat.  Bovendien zouden we kunnen denken verhogen van een pasgeboren baby in een geïsoleerde omgeving waarin deze talrijke onderscheidingen niet bestaan, emphesizing hoe makkelijk het is om mens losmaken uit een grotendeels willekeurige, verzonnen, nietszeggende erfenis die duizenden jaren mensen hebben gevestigd.  Het verhaal van Tarzan, een baby verloren in de jungle en de orde gesteld door de vriendelijke dieren moet een man die het vermogen heeft om te spreken met tijgers, olifanten, en zelfs vogels, intrigeert ons omdat het zo moeilijk voor ons om te denken aan een leven zonder de invloed van de beschaving.  Ongetwijfeld zijn er veel mensen die geloven dat deel uitmaakt van de menselijke identiteit omvat noodzakelijkerwijze onze geschiedenis en onze cultuur;  Maar zo interessant als ons verleden mag worden, kan het vergeten, en bewijsmateriaal vernietigd, en het is puur een kwestie van het advies van de vraag of dit zou een tragedie of een emancipatie. 

Indien de identiteit van onze soort heeft niets te maken met ons verleden, en niets van doen met informatie die we hebben geleerd, dan kunnen we misschien overwegen de opzet van het menselijk lichaam als onze onderscheidende kenmerk is.  Uiteraard zijn de verschillen tussen mannen en vrouwen zouden moeten worden fundamenteel onderdeel is van een dergelijke definitie.  Ook de verschillen tussen de races, en variaties in lengte en gewicht, vereisen dat de fysische definitie van de mens enigszins flexibel.  Bepalen van de mens als een bijzondere regeling van botten, spieren, organen, de hersenen en cellen, lijkt bevredigend, maar de technologie dwingt ons om zelfs deze voorzichtige definitie. 

Protheses, kunstmatige lichaamsdelen, zijn niets nieuws;  oude beschavingen hadden hun aandeel in de nep tanden en houten poten.  Echter, vandaag kunnen we veel meer doen dan vervangt een missende lichaamsdeel door een nabootsing dat alleen simuleert de verschijning van het origineel;  kunnen we een vervangende dat functies zoals het origineel. 

Als men verliest een arm, dan is het mogelijk om deze te vervangen met een kunstmatige arm met een rubberen huid die kan voelen, zowel fysiek contact en warmte.  We kunnen zelfs sensoren hechten aan de stronk van de persoon die de arm detecteren zenuwen signalen, en dus de controle motoren in de kunstmatige arm te kunnen breiden en te grijpen bewegingen uitvoeren.  Het is veilig om te veronderstellen dat een dag waarop het ontwerp van de kunstmatige arm gaat naar het punt waar zelfs een nieuwe gebruiker zal geen ervaring verminderde mobiliteit, sensatie, of prestaties.  Sterker nog, mensen kunnen zelfs kiezen ter vervanging van hun organische tegenhangers met kunstmatige ledematen. 

Het maakt niet ten einde.  De behandelend arts kan operatief implanteren een kunstmatige slak dat het herstel van gehoord, op sommige doven.  Medische onderzoekers hebben ook in staat is geweest voor het herstel van het zicht beperkt tot blinden, tijdelijk, en in het laboratorium-omstandigheden, door het gebruik van videocamera's en directe elektrische verbinding met de hersenen.  De kunstmatige hart is gebruikt in tal van gevallen met enig succes.  Hoewel niet erg draagbaar, nierdialyse machines kunnen verlengen het leven, terwijl patiënten die wachten op nier-transplantaties.  Onderzoekers hebben ook synthetisch bloed geschikt voor de vervanging van menselijk bloed, hoewel het gebrek aan witte bloedcellen laat een persoon kwetsbaar voor infecties.  Machines zijn ontwikkeld dat kan „een geur,“ bouwen willekeurige DNA moleculen, de oorzaak benen verlamd te lopen, controle hartslag en de regulering van bloedsuiker niveaus met een geautomatiseerd implantaat dat releases insuline.  Al deze ontwikkelingen wijzen erop dat er komt een moment dat elk deel van het menselijk lichaam kan worden vervangen. 

De meeste mensen zouden niet twijfelen aan de identiteit van een persoon die deze heeft een arm of een been vervangen, of zelfs alle ledematen, beide ogen en oren, neus, hart, bloed, longen, nieren en de botten - maar onze samenleving betreft de hersenen als de kern van ons wezen.  Waar zou de lijn moet worden getrokken, echter, indien het mogelijk werd ter vervanging van een of alle van de hersenen, op een zodanige wijze dat de persoonlijkheid en kennis van een persoon kan worden behouden zonder discontinuïteit?  Net zoals we de plaats kunnen komen van de sensorische organen met electronica, of een ledemaat met een gemotoriseerde een, hoe zouden we wat voegt een persoon die een of meer mogelijkheden voor zijn of haar lichaam dat geen deel uitmaakten van de oorspronkelijke menselijke ontwerp, zoals een derde arm, of een computer die pre geuren en kleuren zodanig dat vreemde talen werden vertaald, zelfs vóór het bereiken van de persoon die het brein?  Het is de moeite waard erop te wijzen dat er niet veel verschil tussen, bijvoorbeeld, het dragen van een elektronisch hoorapparaat en met een chirurgisch geïmplanteerd;  op dezelfde wijze in een andere vergroting van het menselijk lichaam kunnen worden beschouwd als extern, onafhankelijk van hoe diep verborgen in het lichaam dergelijke toestellen worden geplaatst. 

Een manier om salvage onze fysieke definitie van een mens, na bestudering van de vele manieren waarop we kunnen veranderen en zelfs versterking van ons lichaam, is om aan te dringen dat iedere afwijking van onze originele „vlees en bloed“ fysische definitie betekent dat een individu is, is er minder menselijk.  Elk apparaat toegevoegd aan het lichaam zou gewoonweg een apparaat in het lichaam, een vreemd voorwerp. 

Stel echter dat enkele dagen wordt het heel normaal dat een gemiddelde persoon te beschikken over een full-body prothese te werken bij een jonge leeftijd.  Met al het cosmetische chirurgie dat gaat over vandaag, het nummer van gehoorapparaten en Prozac patiënten, en een publiek dat bereid is te accepteren steeds experimentele methoden te verlengen en verbeteren van de kwaliteit van het leven, lijkt het zeker dat mensen zullen kiezen om hun handel in hun menselijke organen voor sportieve, duurzame en krachtige, replacable, mechanische frames.  In plaats van artsen zullen we lichaam mechanica.  Oefening zal worden overbodig, en consumenten kunnen rondkijken voor een snellere, krachtigere en efficiëntere armen en benen met een betere garanties. 

Wetenschap en technologie zullen blijven om ons te voorzien van nieuwe mogelijkheden en motieven voor de vervanging van, en sommigen zullen beweren ontsnappen, onze menselijke oorspronkelijke ontwerp.  Er is geen twijfel, gezien de huidige trends, dat onze soort heeft geen bijzondere loyaliteit aan het menselijk lichaam, of het leven van een dergelijke instantie lijkt gedoemd te leiden in de natuur (ziekte, handicap, veroudering).  Gezien deze feiten hebben we nu wel wat gebeurt er met de mensheid. 

Omwille van de argumenten, laat het ons even vermaken de hypothese dat de mensheid kan blijven ook na de laatste natuurlijke geboorte, of de laatste biologische brein is gegroeid, ondanks de gevolgen van de argumenten hierboven.  Wat kenmerkend zou kunnen stellen van de continuïteit van onze soort?  Is de kloof te veel van een golf, net als het verschil tussen Homo Erectus en Homo Sapiens?  Kunnen we een organische mens van vandaag, en de sterk gemechaniseerde persoon van morgen, en het vinden van een fundamentele gelijkenis dat kan worden opgeroepen mens?  Uiteraard kan de fysieke lichamen kunnen niet worden vergeleken gunstig.  Gemechaniseerde mensen kunnen hun organen om aan hun behoeften en persoonlijkheden, zoals veel mensen vandaag de dag brengen hun auto uit te voeren in bepaalde manieren en maak indruk op andere mensen met haar unieke uitstraling.  Dus verschillen tussen gemechaniseerde mensen geneigd zijn te verhogen tot het punt waar geen generalisatie over deze mensen zullen worden bevredigend.  Daarom is de term „mens“ zou zijn betekenis als we geprobeerd om het uit te breiden tot de mechanische wezens zullen we uiteindelijk aanleiding geven tot. 

Concluderend lijkt het erop dat onze soort wordt geleid voor de vrijwillige uitsterven, als we uit de wereldwijde rampen, natuurrampen of technologische.  Hoewel de genetische manipulatie zullen ongetwijfeld leiden tot veel veranderingen in een mensenleven in de volgende eeuw, zullen de mensen duidelijk willen migreren naar mechanische organen zo spoedig mogelijk, omdat zij minder kwetsbaar dan een organisch instanties en de machines kunnen worden aangepast veel sneller dan een levend organisme kan.  Virtual Reality, die belooft een nieuwe vorm van bestaan die door krachtige computers, zal waarschijnlijk ook een belangrijke rol spelen in het menselijk leven in de komende decennia.  Maar even aantrekkelijk is als de virtuele werkelijkheid kan worden, waardoor we in staat om te leven uit dromen die fysieke werkelijkheid is voor ons, we zullen nog steeds worden gevangen in het menselijk lichaam als we geen actie ondernemen.  De verleiding van virtuele realiteit kunnen worden onweerstaanbaar, en mensen kunnen besluiten af te zien van hun fysieke lichaam, en ervoor kiezen om hun hersenen beperken in kleine kamers met life-support systemen.  In ieder geval komt er een dag waarop de mens zal niet langer rond, en in onze plaats zullen er machines. 

Zeer weinig mensen volledig begrip voor de interne mechanismen van de machines die zij gebruiken.  Zelfs de technisch geneigd zijn meestal het bekijken van een machine vanaf een bepaald abstract niveau, of laag, dat betekent een vereenvoudiging van veronderstellingen over de fundamentele wetten die de werking van de machine. 

De computer is een uitstekend voorbeeld van een machine die te ingewikkeld is voor een of meer individuele mens te doorgronden.  Laten we afdalen van de hiërarchie van abstractie, vanaf de top.  We beginnen met de computer-gebruiker, die werkzaam zijn „software“ te schrijven papers, tekeningen maken, en games spelen.  Vervolgens hebben we aan de computer programmeurs, die een model van de computer werking „van“ de systeembeheerder, die hij of zij gebruikt om software te maken.  Het systeem is een symbolische voorstelling van de gecompliceerde elektronische schakelingen die samen de fysieke computer „hardware, waardoor“ professionals in de digitale ontwerpen begrijpen.  Elke microchip gevonden in de hardware is opgebouwd uit duizenden of miljoenen minuscule transistors op kleine silicon wafers, en deze chips zijn ontworpen door deskundigen op het gebied van Very Large Scale Integration (VLSI).  Elke transistor in een chip werkt volgens de fysica van halfgeleiders, die gecondenseerde materie onderzoekers studie.  Tot slot, we komen op de onderste lijn van de dingen, en de enige mensen rond zijn quantumvelden theoretici, en ze pauze tussen drank van koffie, omringd door sigarettenrook, krassen op hun gezicht en haar beklag over het zogeheten „normalisering.“  Ter illustratie van de bijzondere aard van de verzuilde, hiërarchische modellen van de computer, rekening houden met het feit dat de quantumvelden theoreticus zal dan waarschijnlijk ook een computer eindgebruiker.  Zo lijkt het erop dat het mogelijk is „om“ te weten een computer uit veel verschillende invalshoeken, elk van hen wordt een self-contained paradigma, maar desalniettemin onvolledig of hopeloos onpraktisch als het gaat om een uitleg van alle computer gedrag.  Dat wil je niet uit te werken biljoenen quantumveldtheorie vergelijkingen om erachter te komen hoe je de computer om de naam van uw tekstverwerkingsprogramma;  plaats uw mening volledig binnen het paradigma van het woord processor software. 

Kortom, ons onvermogen, als individuele mensen, te doorgronden de werking en mogelijkheden van de machines, betekent dat zelfs gezamenlijk kunnen we nooit volledig het belang van elke stap in de robotica.  Zelfs individuele mensen kunnen krijgen om zich in situaties die ze zelf niet kunnen halen uit, zoals het lopen totdat je verloren, of zwemmen totdat steeds moe en verdrinking.  Denk na hoe veel slechter deze situaties kunt krijgen als hele bedrijfstakken samenwerken.  Net als een regering soms veroorzaakt veel individuele mens persoonlijk leed, zoals gedwongen te vechten in een oorlog, of een permanent ontberingen als gevolg van de financiële depressie, is het mogelijk voor de intellectuele samenwerking tussen mensen leiden tot een technologie die ervoor zorgt ons als individuele mens lijden.  Het belangrijkste is dat we niet begrijpen ingewikkelde systemen, zoals de binnenlandse economie, internationale politiek, of robot hersenen, goed genoeg om situaties te vermijden die kunnen worden katastrofisch.  Verder kan, zodra de ramp stakingen, de individuele mens, zijn niet toegerust om veel zin van de situatie;  elke plaats is meegenomen door de krachtige getijden van de samenleving.  Een kluizenaar situaties vermeden kunnen worden, maar sommige situaties kan spill out en zelfs van invloed zijn neutraal, geïsoleerde mensen, zoals in het geval van de totale vernietiging van het leven op onze planeet die het gevolg zou zijn indien een significant aantal van atoombommen en missles werden gebruikt in een nucleaire oorlog;  radioactieve neerslag en het klimaat verandert al snel opheffen van een eventuele overlevenden van de eerste bom ontploffing. 

Als robots geworden geavanceerde genoeg om zichzelf in stand kan houden, zelfs als een „soort (dat“ wil zeggen, kunnen ze niet alleen bouwen aan kopieën van zichzelf met behulp van onderdelen, maar kan verzamelt alle energie en materialen te fabriceren die delen, zonder enige menselijke interventie), dan zou een collectieve inspanning van de kant van de mens om te stoppen met hun boeken.  Het is niet ondenkbaar dat dergelijke robots zal vooraf aan het punt waar we kunnen ook niet begrijpen hun logica, of hun agenda.  Net als een slimme mens kan verschalken manipuleren of een andere, minder intelligent mens, uiterst ingewikkelde machines zouden kunnen kennismaken met een reeks verklaringen die hen in staat stelt onze gedachten te leiden tot willekeurige geestelijke bestemming.  Een slimme robot kan een argument bouwen die zijn afgestemd op de specifieke menselijke luisteraar, ontworpen om van het menselijk denken dat hij of zij werd geboren te dienen robots als een slaaf, of misschien dat zelfmoord was het noodzakelijk om de wereld een betere plaats voor robots. 

Een substantieel deel van de wereldbevolking werken met machines op een dagelijkse basis.  Of het nu gaat om een auto, digitaal horloge, personal computer, telefoon, of zelfs een frisdrank automaat, wij zijn met interacterende automaten.  Voor zover wij gebruikmaken van deze machines, en in zekere zin samen met hen, we hebben gegeven tot een aantal van onze directe controle over ons leven. 

Twee belangrijke voorbeelden van onze verlies van controle van de machines zijn: informatica verwerking van financiële transacties, en de politie records opgeslagen op computersystemen.  Als een computer fout veroorzaakt een onjuiste factuur of automatische incasso op onze rekening, zullen wij zeker geconfronteerd met een enorme weerstand als we ruzie met het wetsvoorstel dat de inzamelaar of de bank bij geldautomaten.  Met het hoge volume van de financiële transacties die plaatsvinden elke dag, het is heel makkelijk voor enig bewijs van een fout te zijn gegaan in het systeem.  Credit cards, telefoonkaarten, Automated Teller Machine (ATM) kaarten, on-line banking en handelen in aandelen, fondsen en elektronische overdrachten zijn alle wijdverbreid gebruik van vandaag.  Stel je voor dat de vernieling zouden opleveren ten gevolge van een computernetwerk instorting of een inbreuk op het gebied van netwerkbeveiliging.  Onnodig te zeggen dat eventuele fouten in de computer-based politie, FBI, of CIA records, kan leiden tot aanzienlijke verdriet over eventuele slachtoffers.  Of verdiend door een geverifieerde geschiedenis van nauwkeurige prestaties, of gedwongen op ons heel veel bereid zijn volgelingen, het vertrouwen in computers is bijna noodzakelijk om deel te nemen aan onze samenleving.  Uiteindelijk is ons vertrouwen echt berust op andere menselijke wezens;  We vertrouwen erop dat het merendeel van de mensen die verantwoordelijk zijn voor het opstellen en handhaven van de computer records eerlijk zijn, en dat eventuele fouten of manipulatie wordt gedetecteerd en gecorrigeerd.  Echter, als er problemen ontwikkelen die niet kan worden aangepakt door alle mensen die nu in de plaats voor het beheer van het systeem, dan is het soms onmogelijk voor een individu voor de bestrijding van het systeem.  Het is bijvoorbeeld een gemeenschappelijke ervaring te hebben vandaag een probleem met een product of dienst en niet in staat is om het probleem op te lossen alleen maar omdat er lijkt geen sprake te zijn een bepaald punt in contact met de organisatie die kan begrijpen van het probleem;  noem je de rekening voor verzamelaars en ze kunnen alleen maar zeggen: het lijkt erop dat u het geld schuldig zijn;  u bellen met de technische hulpdienst, en u luisteren naar een half uur van de muziek telefoongesprekken totdat je ophangt in frustratie;  roep je een soort van manager, en hij vertelt je dat hij echt niets te maken heeft met uw probleem, of misschien verdedigt het product, en verwijst u naar andere mensen die u al heeft gesproken met met geen bevredigende resultaten.  Er is nergens aan slaat u, en niemand lijkt te zijn in gebreke is gebleven;  het systeem is een probleem, maar het zou een enorme invloed publiek om de situatie te veranderen.  Dus, als een vertrouwde computer zegt dit of dat, dan zijn we op zijn genade, dat wordt verdedigd door de mensen die het omringen. 

Hoewel de mens liep in op deze situatie met hun ogen open, het is niet duidelijk dat iemand van ons echt ziet de trend.  We vrijwillig onderwerpen aan de organisaties die we creëren, net als regeringen banking en de computer.  Wij vertrouwen erop dat deze kunstmatige structuren hebben ons gevoel van rechtvaardigheid en mededogen of andere manier ingebed in hun architectuur.  Maar burgeroorlogen, oproer, economische depressie en massale hongerdood het resultaat zijn van de regeringen van storing.  Computer handelen in aandelen heeft geleid tot grote zakken op meer dan een gelegenheid, en de afhankelijkheid van de weinig begrepen, zogenaamde voorraad „derivatencontract“ een rol heeft gespeeld in Orange County's $ 1 miljard verlies en het faillissement een aantal jaren geleden. 

Het punt is dat onze afhankelijkheid van de machines, die nu grotendeels is miniem, want we kunnen altijd alles laten vallen om en ga naar een landelijke boerderij, kan toenemen als we doorgaan met het installeren in op onze sociale macht structuur.  Als we te ver gaan, is het mogelijk dat een machine glitch, of machine eigenbelang, zal resulteren in een ramp voor ons.  We kunnen stellen computers die belast zijn met bepaalde dingen, denken dat we kunnen ze altijd aanpassen als er dingen verkeerd gaan, maar als machines hebben meer dan een kritisch niveau van de controle, dan zullen we onszelf blootstellen aan de mogelijkheid van een plotselinge, irreversibele calamiteiten. 

Daar kunnen we niets veranderen aan de wetten van de fysica, zijn we uiteindelijk niet de controle over alles.  In een deterministische wereld zou er niets meer te zeggen.  Maar, laten we het plan voor het beheer, op het gevaar praten over een concept dat misschien niet echt een betekenis. 

Een partij kan beheren een andere partij, het opleggen van beperkingen en sterk aanmoedigen van bepaalde gedragingen.  Hoewel de interne mechanismen kunnen leiden een partij om te handelen op een wijze die boven de capaciteit van een manager te veranderen op de korte termijn, waarschijnlijk de manager kreeg haar status door aan te tonen zijn vermogen om de reglementering en de oriëntatie van het beheerd partij.  Als u bijvoorbeeld een bestuurderskaart redelijkerwijs kan worden gevraagd de manager van een auto, het leiding geven aan het draaien en versnellen, ook al kunnen er incidenteel ongehoorzaamheid als gevolg van de motor problemen.  De bestuurder kan overwinnen zelfs motorpech bij de voorbereiding van het op voorhand. 

Machines, zoals verkeerslichten en klokken worden gegeven sommige beheer macht.  We volgen, maar het is eigenlijk omdat we willen samenwerken met andere mensen, niet in de machines zelf.  Het is strikt vrijwillig, omdat de machines niet kan afdwingen van hun beperkingen op ons gedrag.  Sterker nog, de knipperende lichten en nummers hebben geen intrinsieke betekenis, en daarom deze machines zijn afhankelijk van onze cultuur tot zelfs communiceren met hun suggesties naar ons. 

Vandaag zijn wij vindingrijk genoeg zijn om elk apparaat functioneert; kunnen we „de stekker eruit halen,“ om zo te zeggen.  Zelfs als een machine is krachtig, als een reusachtige robot op de assemblagelijn van een auto-fabriek, hebben wij het ontwerp van de robot te stoppen wanneer een persoon duwt een grote rode knop in paniek te raken, bijvoorbeeld. 

Stel dat iemand voor het bouwen van een gigantische robot die vervoerd nucleaire missles, andere wapens en alle soorten communicatie hardware.  Deze gigantische robot kan vernietigen tal van steden vanaf een afstand.  Het zou toezicht kunnen houden op de media en haar omgeving te bedreigend gevoel elke menselijke activiteit.  Tot slot kan opscheppen enkele menselijke slaven te doen zijn denken, vertellen elk mens aan boord dat het martelen of te doden als ze niet meewerken.  Zo'n robot zou exploiteren onze wens om te overleven de controle krijgt over ons.  Het plan zou de versterking van haar greep op de mensheid, totdat hij uiteindelijk vaststelt of andere manier te overleven zonder ons. 

De samenleving kan worden voorkomen en verlies van controle op robots; inderdaad, robots alleen maar bestaan omdat wij hen geschapen, en elke andere controle die zij hebben is het controleren we willens gaf weg.  Echter, zodra een partij geeft de andere partij een bedrag van de controle, die boven een bepaalde drempel, dan worden de totale controle verschuift naar de andere partij.  Zeker, we hebben gegeven machines „controle over“ onze bank-en verkeers-signalen, maar we kunnen nemen op deze controle weg, wij zijn uiteindelijk onder controle heeft.  Het moeilijk voor onze soort is bij het bepalen hoeveel controle we het ons kunnen veroorloven om robots te geven zonder afbreuk te doen aan onze uiteindelijke zeggenschap, terwijl het maximaliseren van onze gemak, plezier, en de kwaliteit van het leven. 

Coëxistentie van robots en de mens is niet mogelijk, maar robots zal niet stoppen vordert, en onze biologische hersenen niet significant zal evolueren van generatie op generatie zonder genetische manipulatie interventie.  Dus, robots kon ver overtreffen ons in intelligentie, en of zij al dan niet samen met ons zou strikt worden aan hen.  We kiezen voor samengaan met veel dieren, maar zijn van mening dat alle dieren Eenmalig en soms zelfs eetbaar, en je kunt er vanuitgaan dat de intelligentie kloof tussen mens en dier helpt ons rationaliseren onze behandeling van hen.  Ook denken robot geesten met quadruple onze intelligentie.  Deze robots kunnen verzamelen mens als trainbaar huisdieren, of voor het uitvoeren van experimenten op ons.  Dergelijke robots zouden nooit enige waarde in onze redenering beperkt vermogen;  ons gedrag, hoewel vrij complex zou worden door hen - louter reflexen van slag. 

De mensheid stevent af op een filosofische crises die wankelen van de fantasie, dankzij de technologie.  De abortuspil vragen gerezen over de rechten van een moeder en haar fetus.  Klonen en genetische manipulatie dwingt ons om de kwestie van ons recht om onze kinderen te nemen, of discriminatie tegen mensen op basis van, zeg, de aanwezigheid van een gen alcoholisme.  Computers en internet hebben beide noodzakelijk zijn nieuwe manieren van denken over maatschappij en de wetgeving; informatie een commodity geworden, en hackers die nodig zijn om gestraft te worden.  Misschien kunnen we er niet geanticipeerd op de abortuspil, klonen, of het internet, en daarom was het onvermijdelijk dat we zouden moeten omgaan met de problemen als ze ontstaan.  Er is echter geen twijfel dat de kunstmatige intelligentie, kunstmatige neurale netwerken en robotica in het algemeen, worden snel vordert velden die hadden groot succes tot dusver in het nabootsen van verschillende aspecten van de menselijke geest en lichaam.  En dit, geëxtrapoleerd naar het opzetten van een complete kunstmatige man, is duidelijk de grootste, meest persoonlijke, filosofische probleem dat we ooit hebben geduwd onszelf bij.  Tuurlijk, gewoon in leven doet ons nadenken over de dood, en alleen de bestaande en denken dwingt ons af te vragen over de realiteit, en deze hogere rang dan enige andere denkbare filosofische kwestie die we zouden kunnen tegenkomen.  Maar we vermoedelijk geen greep kreeg steeds leeft, of bestaande, en dat kunnen we voorkomen dat er dilemma's die verband houden met technologie.  Echter, in het geval van machines lijkt er geen stoppen van ons, we voelen zich aangetrokken tot het idee van de invoering van robots „in ons eigen imago.“ 

Of we kijken naar robots worden de volgende vormen van de mensheid, ondanks de nogal vreemde, niet-biologische verbinding met onze race, van oorsprong in onze gedachten en niet onze lichamen, we zullen moeten afrekenen met hen als een onafhankelijke soorten op een bepaald punt .  Ooit een robot zal niet alleen maar een menselijke of groepen van personen, die werkzaam zijn op andermans rekening, maar wordt verantwoordelijk voor haar daden.  Indien een dergelijke robot een misdrijf, dan is het, en niet een eventuele kapitein, zou ontvangen van de strafmaat.  Zoals „pure“ mensen vinden zichzelf niet in staat te concurreren tegen prosthetically verbeterde mens, of misschien robots, onze soort zal verdwijnen.  Het kan zelfs gebeuren als plotseling meer een krachtige robot waren om uit te gaan van controle en besluiten om ons eruit te vegen, net als een bepaald jager kon vinden en vermoorden van alle tijgers of panda. 

Van een ding kun je zeker zijn: de toekomst van robots en mensen zullen een steeds populairder onderwerp van discussie in de komende jaren.  Tijdens de zeer maand dit essay is geschreven, 's werelds grootste menselijke schaakspel speler, Garry Kasparov, verloor een toernooi naar een krachtige IBM computer met de naam „Deep Blue“.  Journalisten quipped dat computers nog niet kon drinken bier, verhelp de perfecte martini, surfen, of begrijpen de woorden „ik hou van je.“  Veel mensen vandaag de dag in paniek te raken wanneer een computer piept, of wanneer de kopieermachine niet meer werkt.  Angst voor technologie is; onze zeer overleving hangt af van hoe goed wij begrip hebben voor ons milieu en ons omringen en robots worden steeds slimmer! 

English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية