English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية 

Roboter og mennesker

et essay (1997)

Colin Fahey

Formålet med følgende essay er å inspirere folk til å tenke på interessante muligheter for fremtiden for roboter og mennesker.  Argumentene som presenteres her er uformell, og emnene er ambisiøse og kontroversielle: virkelighet, sinnet, bevisstheten, og menneskeheten.  Filosofi studenter kan finne begrunnelsen utrolig naiv, og kanskje litt arrogant, men selv om dette arbeidet ikke representerer de siste fremskritt innen Epistemologi og metafysikk, er det å håpe at mange lesere vil finne de konklusjoner sannsynlig, om ikke helt overbevisende.  Den generelle strategi her er å appellere til hva som kan bli kalt vår praktiske sensibilities i stedet bort i consummate skeptisk. 

En automaton er en maskin som er i stand til å operere på en betydelig mengde tid uten ekstern veiledning eller hjelp.  En robot er en automaton som ligner på et menneske.  Med hvert sprang i teknologien vi vite at det er mulig å imitere den effektivitet og fleksibilitet for våre etater, og kompleksiteten og kraften i vår forstand, med større suksess.  Vårt samfunn entusiastisk støtter arbeidet for forskere og ingeniører til å bygge raskere, mindre og mer avanserte maskiner.  Vår kultur er tilpasset de nye maskinene; en prosess gjøres lettere av det faktum at mange av de nye maskinene er bare forbedringer på voksne designer, eller er funksjonelt tilsvarende enheter eller systemer som vi en gang brukt.  Konseptet med å lage en maskin som ser ut og oppfører seg som et menneske var absolutt diskuteres århundrer siden, og trygghet i vår evne til å foreta en kunstig mann som ikke kan skilles fra et medlem av arter er økende. 

Kanskje vi har vært heldige at problemene vender mot alle som prøver å bygge bedre roboter har vært så utfordrende at frekvensen av fremgangen har ikke enn vår evne til å forutse og godta endringer i våre liv.  Men vi er likevel kursen mot en tid da forholdet mellom mennesker og roboter vil være svært annerledes enn den er i dag, og mennesker vil bli møtt med en identitet krise som kan få oss til å redefinere oss selv som mer enn organiske vesener med spesielle vaner. 

Dette essayet diskuterer fremtiden for roboter og mennesker.  Etter å etablere en modell av virkeligheten, ideen om bevisstheten er innført og raffinert, som fører til den konklusjon at roboter kan komme tilfeldig nær oppfører seg som vi gjør, og at slike roboter ville ikke bare imitere oss, men ville være uavhengige skapningene som har gjort sine egne beslutninger og opplevd verden som noen av oss ville.  Ulike sosiale saker som omhandler samspillet mellom roboter og mennesker vil bli presentert.  Endelig er spørsmålet om hvorvidt eller ikke roboter vil erstatte oss, etter som konkurrerer med våre arter, er bedt med den hensikt av å bestemme hva det innebærer å være menneske. 

Følgende forutsetninger definere modell av virkeligheten som argumentene i denne artikkelen er basert: 

Noen folk er villige til å godta disse antakelsene, fordi en rekke ubehagelige virkningene resultat.  Men ingen av de to forutsetningene kan være refuted av logikk eller gjeldende bevis.  Dessuten er det ikke synes særlig arbitrær for oss å anta at disse to ting når vi får bekreftende tilbakemeldinger fra verden når vi handler i henhold til disse forutsetningene.  Selv om argumentet kan gjøre litt mer enn antyder, heller enn å bevise, gyldigheten av disse forutsetningene, er det verdt noen diskusjon. 

Først kan vi ta imot disse forutsetningene, selv om vi egentlig led fra massiv bedrag om den sanne naturen til virkeligheten, eller hvis vi virkelig alene i universet og drømt opp alt vi opplever.  Hvis illusjonen fortsetter på samme måte, så vi kan godta de forutsetningene som en sann beskrivelse av den illusjon som vi er innesperret.  Selvfølgelig noe kan skje dersom enhet hittil opprettholde illusjonen bør endre sine tanker om hvordan virkeligheten skal fungere, men hvis du er villig til å seriøst vurdere denne muligheten da har du bekymringer mer alvorlig enn faget ved hånden.  For de mindre spekulativ, men bekymret for at de fysiske lovene kan endre en dag, ville det være verdt å omfavne de forutsetninger i den samme ånd; å bruke dem inntil de fungerer ikke. 

For de som tror at guder, ånder, eller synsk styrkene har en effekt på den fysiske verden, den eneste måten å berge de argumentene som følger, er å godta at disse metafysiske enheter ikke samarbeide med den fysiske verden ofte nok til å sabotere den generelle anvendelige av fysiske lover.  Hvis Gud ser på sin side, og fra tid til annen viderekobling en kule eller fallende treet, og bare påvirker våre beslutninger innimellom, så kanskje den forutsetningene kan være tillatt med forbeholdet at langrenns-Trek at mistet valpen tok å finne deg, eller vinne i lotto akkurat i tide til å hindre riving av barnehjem, kan ikke forklares med fysikk alene.  Forskere som tror på Gud er sannsynlig å effektivisere sin tro på denne måten. 

Hvis vi aksepterer de antakelser om virkeligheten presentert ovenfor, vil vi komme til den konklusjon at Hjernen er et fysisk objekt som følger fysiske lover.  En kort fysikk vurderingen skal gi sammenheng for som hevder at hjernen kan være simulert fullstendig, hvis ikke dupliseres som et fysisk objekt. 

Datamaskiner og menneskelige hjerne, blant andre materielle gjenstander, består av molekyler.  Et molekyl er en samling av atomer bundet sammen.  Atomer er bygd opp av protoner, neutrons, og elektroner.  Den elektron er tenkt å være en grunnleggende partikkelen, men proton og neutron vurderes som sammensatte partikler, bestående av ennå mindre partikler kalt kvarker.  Quantum Mekanikk er et område av fysikk som beskriver hvordan disse sub-atom partikler oppfører seg.  Det viser seg at Quantum mekanikken fungerer fint på større skala systemer, som er samlinger av småskala-objekter.  Faktisk er den matematiske formler av Quantum mekanikk redusere til den klassiske mekanikken form, for eksempel Newton's bevegelseslover, for såkalt macroscopic gjenstander, som billiard baller og comets. 

En av de mest kontroversielle aspektene ved Quantum mekanikken er at teori ikke er i stand til å gi klare spådommer.  Helt grunnlaget for Quantum mekanikere er konseptet med en "bølge-funksjonen," som beskriver "tilstanden" til en partikkel eller system.  Selv om bølgen funksjon selv kan aldri bli direkte observert, dens "amplitude" gir sannsynligheten for å finne partikkel eller system i en bestemt tilstand.  Quantum mekanikk bare kan spå i form av sannsynligheter, snarere enn certainties.  Ikke være i stand til å spå en bestemt utfallet av en interaksjon ville synes å gjengi en teori ubrukelig til vitenskapen, men det viser seg at Quantum mekanikere er enormt vellykket på å forklare eksperimentelle data av nesten alle eksperimentene utført hittil, hvor de få unntakene er antatt å skyldes menneskelige feil eller ufullstendig anvendelsen av teorien. 

Dessverre "er" usikkerheten "Prinsipp" og andre counter-intuitive aspekter av Quantum mekanikere har fanget fantasien av det offentlige, og føre til debatt og specuation som gjør vondt ved troverdigheten av vitenskap.  En vanlig holdt troen er at Quantum mekanikerne setter en stopper for determinisme.  Sannsynligvis (tilgi den ordspill), men ikke på langt nær så fullstendig som publikum er tilbøyelig til å tenke.  Det viser seg at atferden til samlinger av mange partikler som atomer, er noe mer forutsigbart enn sine deler.  Og en liten klynge av atomene i en krystall kanskje, har en gruppe virkemåte som er vesentlig mer forutsigbare.  De enkelte partiklene er fremdeles like uforutsigbar som noensinne, men den generelle tilstanden i gruppa er ganske klart.  Som en analogi, vurdere gjennomsnittlig høyde av mennesker.  En person valgt tilfeldig vil sannsynligvis ha en høyde som er ganske forskjellig fra gjennomsnittet.  Men å velge to personer i tilfeldige og snitt sine høyder trolig vil gi et tall som er nærmere den globale gjennomsnittet.  Snitt høyde for større grupper av mennesker velges tilfeldig, vil føre til tall som trolig vil sammen på det globale gjennomsnittet.  Det tar bare noen få tusen mennesker, kanskje for å gi et tall som avviker fra det globale gjennomsnittet av et beløp som er mindre enn muligheten for en linjal for å måle pålitelig (ørsmå forskjeller på grunn av uregelmessigheter i skalp, holdning, eller huden av foten ).  På samme måte, grupper av atomer kan ha en gruppe kjennetegn som er meget godt definert og bestemt, til tross for enorm usikkerhet og svingninger som skjer med hver enkelt atom i gruppen. 

Datamaskiner stole på immunitet mot visse egenskaper for grupper av atomer til tilfeldige svingninger i enkelte atomene som utgjør gruppene.  Millioner av ørsmå transistorer er crammed på de mindre silisium brikker i datamaskinens mikroprosessor.  Hver transistor er i stand til å gjøre overgangene mellom aktive og passive stater hundrevis av millioner ganger hvert sekund.  Hvis selv en transistor gjør ikke overgangen i en helt deterministisk måte, så mikroprosessoren har "fungerer."  Mikroprosessorer brukes i digitale klokker, Mikrobølgeovner, kalkulatorer, mobiltelefoner, videokassett opptakere, stereoanlegg, pagers, musikalske gratulasjonskort, svare maskiner, biler, TVer, og selv leker som snakker.  En funksjonsfeil i mikroprosessoren i noen av disse enhetene vil sannsynligvis resultere i en åpenbar ytelse problem.  Likevel under normale driftsforhold disse enhetene kan fungere kontinuerlig i årevis uten problemer.  Hvis et problem gjør oppstå, kan det vanligvis være knyttet til forhold utenfor mikroprosessor.  Derfor antar konservativt at hver av disse enhetene utfører en million instruksjoner hver andre, og gjøre de pessimistiske forutsetning av at hver mikroprosessor feil en gang i året på grunn av Quantum svingninger, og hver enhet gjør kun én ikke-deterministisk beregning for hver 31,000,000,000,000 deterministisk beregninger.  Hvis mikroprosessor var noe mindre deterministisk da kan du satse på at det ikke ville være over en milliard mikroprosessor-baserte enheter i bruk i dag. 

En annen åpenbar trussel mot evnen til å forutsi hvordan et system vil oppføre seg innebærer Chaos Theory, eller Complexity Theory, som begge er på mote i dag.  I utgangspunktet kaos teori er et forsøk på å forutsi sannsynligheten for et system som i en viss tilstand som tiden utvikler seg, til tross for hvor følsomt systemet er til sin opprinnelige vilkår.  For eksempel kan vi vite en planet posisjon bare til en presisjon på noen få tusen miles, og etter noen millioner år vil vi ikke være i stand til å spesifisere sin posisjon på sin bane i det hele tatt, men det spennende ting er å være oppmerksom på at vi kan forutse at det vil være et sted på sin bane, som fortsatt er en informativ resultat.  Et eksempel som er kjent for offentligheten er "Butterfly i Beijing," der den lille vingen flapping av en sommerfugl endringer utfallet av den globale værmønstre fordi fysikk av luft molekyler som er følsom for den presise opprinnelige konfigurasjonen av systemet, som sommerfugl forstyrrer;  Uavhengig av manglende evne til å forutsi den enkelte raindrops eller gusts vind at vi observerer, kan vi fortsatt gjøre pålitelige generaliseringer om den generelle situasjonen i atmosfæren.  Det er kanskje ikke virke som mye, men vi kan med sikkerhet forutsi gjennomsnittlig temperatur og nedbør for et gitt sted, og dagen i året.  Vi kan også forutsi atferden til store luft massene (hundrevis av miles bred) for relativt korte spenn (dager eller timer) med en viss suksess.  Selvfølgelig er weatherman er en despised figur i vår kultur, som er et bevis på råolje staten meteorologi. 

Complexity Theory ligner Chaos Theory i at det fremhever hvor vanskelig det er å forutsi fremtiden tilstand av en deterministisk system.  I tilfelle av kompleksitet teorien er det ikke så mye sensitiviteten til første forhold som bearbeider et system uforutsigbar, men akkurat hvor komplisert systemet.  Plasser én person i et rom og du har en kjedelig situasjon, men satt tjue mennesker i et rom og du har en interessant samtale, en fest, eller kanskje et slagsmål, som er fenomener som bare kan oppstå i grupper av mennesker, ikke i enkeltpersoner .  Kompleksitet teorien er alle om at systemer er "større enn summen av sine deler."  Flocks av fugler, skoler av fisk, swarms av insekter, kolonier av maur, og selv datanettverk viser kompleks oppførsel.  En av de mest interessante aspekter av kompleksitet teori er "selv-organisering systemer," der enkeltpersoner opptrer i samsvar med behovene til et system som oppstår når mennesker kommer sammen som en gruppe.  Ingen individ har en plan for oppbygging av gruppen, men den er identisk Utformingen av hver av gruppens medlemmer er tilstrekkelig for å resultere i gruppen struktur. 

Hjernen er en samling av milliarder av nerve celler, neurons, som er svært sammenvevd i nettverk av ulike konfigurasjoner.  Individuell neurons kan kobles til tusenvis av andre neurons, med enkelte sammenhenger som strekker seg fra den ene enden av hjernen til den andre, mens de fleste tilkoblinger er lokalisert i nabolaget, neuron.  Den neuron er en komplisert levende vesener.  Den har vanlige innganger og inhibitory innganger og en utgang.  Hver av sine regelmessige og inhibitory innganger har en sensitivitet nivå som kan justeres over tid, og det er denne mekanismen som er grunnlaget for læring.  Når summen av de inngangssignaler med sin sensitivitet nivåer tatt på kontoen, overstiger summen av inhibitory inngangssignaler med et bestemt beløp som er kjent som den terskelen, den neuron sender ut sine egne signaler i form av pulses.  Faktorer som komplisere denne modellen inkluderer det faktum at nerve celler krever tid å gjenopprette den kjemiske potensial til "brann" andre pulses, og at nerve celler finnes i en kjemisk miljø som kan hemme eller fremme signal overføringen, uavhengig av inngangssignaler.  Alkohol, sovetabletter, LSD, kokain, Prozac, Xanax, nitrogenoksid, marihuana, og en rekke andre stoffer, urter og medisiner, kan drastisk påvirker hvordan vårt nettverk av hjernens celler funksjon.  Mens alle signaler i hjernen er avhengige av kjemikalier forlate ett sted og ankommer receptors på et annet sted, som mellom lille gapet mellom axons og dendrites av ulike neurons, ikke alle disse kjemiske signalene er mellom "koblet" neurons.  I noen tilfeller er den kjemiske signaler som er ment å være globale, påvirker resultatene for alle neurons av hjernen.  Andre kjemiske signaler målrette mot bestemte områder av hjernen, men likevel på en skala som involverer store massene av neurons som ikke er "koblet" direkte til kilden for den kjemiske signaler.  Derfor stoffer som går inn og gjennomsyre alle deler av hjernen kan kun ha en effekt på små deler av hjernen, men kan også ha en global effekt.  Tydeligvis hjernen er avhengig av de ulike kjemiske signaler for normal drift, men narkotika eller ødelagte glands kan føre til ubalanser som fører til søvn eller sleeplessness, angst, tap av kortsiktige minne, hallusinasjoner, beslag, og irreversibel modifikasjon til nettverket selv som kan resultere i uvanlig sterke minner, flashbacks, og Distré tanker. 

Spørsmålet om ikke hjernen kan simuleres, hvis ikke fysisk duplisert, er relevant for vår diskusjon.  Først vil vi merke til at Quantum mekanikk forteller oss at hver hjerne celle, og dens kjemiske miljøet, er underlagt tilfeldige svingninger.  Men jeg påstå uten bevis for at hjernens celler er store nok slik at Quantum usikkerheter knyttet til hvert enkelt atom gjøre opp cellen påvirker ikke den generelle situasjonen i cellen.  Derfor hjernen hver celle er egentlig deterministisk, og hvis en hjerne cellen ble isolert og testet milliarder av ganger av en datamaskin som var programmert til å sammenligne celle respons på ulike stimuli til dem som ble spådd av en enkel modell, sammenhengen ville være ekstremt høyt.  Kompleksitet teori tilsier at hjernen som helhet kan bli for vanskelig for å simulere, til tross for svært deterministisk hjernens celler.  Men innholdet i interaksjon mellom neurons er ganske begrenset:  neurons er enten i en passiv stat eller i en tilstand av å sende signaler, og disse signalene bare når noen tusen andre neurons på de fleste.  Selv om hjernen har milliarder av celler, og kanskje tusen ganger at antall forbindelser mellom disse cellene, synes det mulig å konstruere en datamaskin i stand til å beregne oppførselen til et slikt system ved hjelp av en spesiell hjerne celle modell, og en første nettverkskonfigurasjon som ligner som av et fungerende menneskelige hjerne.  Selvfølgelig noen bestemmelse som må gjøres for de globale og mer lokaliserte kjemiske signaler, og hele hjernen simulering vil kreve innspill fra sensoriske organer, og kanskje til og med utganger til en simulert kroppen, for å sikre at den samlede simulering involvert "normale omstendigheter." 

Disse argumentene støtter muligheten for at den menneskelige hjerne er en vesentlig deterministisk system, og kan derfor bli simulert av en annen deterministisk system, som en datamaskin. 

Hvis aktiviteten er av den menneskelige hjerne kan være simulert av en datamaskin, så vil det synes mulig å konstruere en robot som ligner et menneske så fullstendig at det bare er en fysisk eksamen vil avdekke en forskjell.  Selv om en identisk, organisk kopi av et menneske ble gjort, og levde sitt liv blant oss, vi kan være tilbøyelig til å betrakte den som en sub-menneskelige, kunstige, og engangsdeler.  Det er en aura, en kvalitet, til levende ting, som er vanskelige å overse.  Vår kultur knytter en betydning for livet, og tanken på å opprette eller dublere liv gjennom teknologi kan bekymre oss, fordi det emphesizes det faktum at levende ting er helt bestemt mønster av kjemiske aktivitet, og dette setter mennesket på samme nivå som rusting metall, atmosfærisk ozon, og krystall-formasjonen.  Noen kan hevde at mennesker, og kanskje flere typer dyr, har en karakteristisk, som ikke kan kopieres eller simulert av maskiner, eller organiske eksemplarer: bevissthet.  Om ikke dette er et meningsfullt begrep som er verdt å diskutere. 

Hva betyr det å være klar over ens egen eksistens, tanker og følelser?  Mennesker er overbevist om at de er bevisst.  Det virker umulig å unnslippe følelsen at man eksisterer som individ, med en kontinuitet som bare er mildt modulated av perioder med søvn.  Planter og stein, de følelser forteller oss, er ikke i stand til å ha denne følelsen. 

Akkurat hvordan kan noen være klar over deres eksistens? 

Mens følelsen av bevissthet kan bli forsterket av den svært grunnleggende tro på at sansene er å fortelle oss om en verden utenfor våre etater, bevissthet ikke stole på sansene.  Hvis ens armer og ben var tranquilized, slik at han kunne ikke forstand deres konfigurasjon, sin varme, eller til og med at de tilhørte hans kropp, vil vedkommende bli mindre bevisst?  Hva hvis man tastet en sensoriske deprevation tanken, i stedet for innledende tranquilizing nervene til hjernen, slik at han kunne ikke se, høre, lukte, smake eller føle noe?  Dersom en person ble født uten fungerende sanser, og fortsatte inn i voksenlivet aldri har sensed hans kropp eller verden utenfor, og bevissthet ville likevel synes mulig i prinsippet, selv om denne personen ville aldri innse at den fysiske verden eksisterte, og at han var ikke den eneste enhet i universet.  En person kan også være lurt fra fødsel, via spesielle maskiner som stimulerte øyne, ører, tungen og huden, som han eller hun var en delfin, en katt, eller enda en blå sekskanten, hva livet et slikt polygon, kan det føre.  Når vi tenke disse situasjonene vi er tilbøyelig til å konkludere med at bevisstheten har ingenting å gjøre med sansene, eller en "presis" kunnskap om ens egen kropp, og den fysiske verden. 

Å være klar over ens eksistens må være en følelse som kommer fra hjernen selv.  Så det å ha trodd at andre tanker er forekommende i sinn er de spesifikke trodde det synes å være nøkkelen til selv-bevissthet.  De fleste andre tanker er i en annen kategori, på et lavere nivå: sensoriske "tanker," minner, eller en kombinasjon av de to som har blitt behandlet på en måte som kan kalles "logisk." 

Hvordan er det mulig å merke en tanke?  Hva betyr det?  Hvordan kan vi skille mellom merker vår egen tenkning, og bare tenke tanken "merke vår egen tenkning?"  Selv om ideen om stepping utenfor ens egen tankeprosess for å få et større perspektiv er romantisk, og ganske sikkert gjør det enklere å definere bevissthet, er det paradoksalt.  Observatøren kan ikke gå utenfor seg selv, eller seg selv, i det minste i den fysiske verden.  Selv i den abstrakte verden av tanker og ideer vil det synes umulig for en observatør, som vi kan betrakte som en samling av tanker, og som et potensial for flere tanker, for å studere sine egne tanker.  Det er imidlertid ingen problemer når observatør deler seg i ulike deler og har en del observere en annen del. 

En analogi i den fysiske verden mai avklare paradoks.  Anta at ingeniører har ønsket å lage et kamera klar over selv.  Kan de første design linser som bøyde lyset fra kameraet overflate på kameraet kroppen, slik at et bilde av overflaten ville være fanget på film.  Men da de legger til speil og linser til interiør å forsøke å ta et bilde av filmen i seg selv.  Men nå har flere objektiver og speil må legges til for å tillate at bilder av de tidligere har lagt til speil og linser for å bli fanget på film.  Tydeligvis hvert ekstra sett med speil og linser tillater mer informasjon om kameraet for å bli tatt opp på filmen, men filmen "er" ikke kjent med den ekstra objektiver og speil i kameraet som gjorde introspeksjon mulig.  Så, selv om prosessen kan gjentas på ubestemt tid, hvert trinn vil føre til vellykket fange den gamle versjonen av kameraet, på bekostning av å gjøre kameraet dobbelt så komplisert! 

Tydeligvis hjernen er i stand til tanker: "tenker på å tenke, tenker på "tenkning tenkning '," og selv "tenker på' tenkning tenkning tenkning '."  Men kanskje i noen forstand disse tankene er aldri fullt oppfattet eller forstått.  Vi kan bildet en mann med en knyttneve som støtter hans hake, ignorere verden utenfor, og deretter erklære "at" vi tenker "om tenkning."  Kanskje vi kan overbevise oss om at vi kan "tenke tenkning" uten bilder.  Men tenker på å tenke over tenkning virker uforståelig, selv om vi kan forstå at det er en kjede av tenkningen som skjer.  Vi også forstå begrepet uendelighet, evigheten, og den fjerde dimensjon, men det ville være pretensis å kreve å forstå disse konseptene utover formelle definisjoner.  På samme måte kan sinnet ikke fulladet form tanken på å tenke.  Den mentale kamera aldri vil fange opp de lag av kompleksitet som kreves for å gjøre introspeksjon mulig på film av persepsjon.  Men, i likhet med kameraet, sinnet kan likevel få en svært subtilt bilde av seg selv, selv om langt fra komplett.  Det er nok til å gi oss bevissthet. 

Kanskje den påkjenningen kameraet analogi av introspeksjon til å bryte punkt, men det er interessant å vurdere muligheten for at bevisstheten er ikke bare en alt eller ingenting karakteristisk, men en mengde på en kontinuerlig skala.  To mennesker, både fullt våken, kan ha en annen bevissthet mening, akkurat som to kameraene kan ha et ulikt antall speil og linser for å fange deres interiør på film. 

Vi har vært forutsatt at bare den fysiske verden eksisterer, og dermed Hjernen er et fysisk objekt.  Videre tanker kan kun eksistere som fysiske tilstander i hjernen.  Tydelig, da, en kunstig hjerne kan konstrueres.  Vi kan tenke deg å utforme den slik at den har introspektiv evne, erkjenner den begrensede naturen av vår egen introspektiv evne.  Et stort maskinen kan kontrollere sin egen databehandling.  På samme måte kan datamaskiner i dag også se på deres interne tilstander.  Hvis vi godtar den variable bevissthet idé, deretter alle datamaskinen sjetonger er bevisst, men hver til en annen grad.  Den globale anvendelse av begrepet "bevissthet" ikke gjengi den en ubrukelig sikt mer enn begrepet "lengde eller massen er" gjort ubrukelig av det faktum at den gjelder for alle objekter i Universet. 

"Hvis det turer som en and, quacks som en and, og flyr som en and, osv., så må det være en and!"  Ingen tvil om dette velkjente sier er et kall til mer spekulativ folk til å være mer praktisk, og å motstå fristelsen til å stille spørsmål ved alt og å anta noe som helst. 

Selv om argumentene om bevissthet og fysisk natur av hjernen er ikke overbevisende, vi kan være villige til å akseptere muligheten for at roboter en dag imitere mennesker så godt at ingen kan gjøre en forskjell.  Disse roboter er funksjonelt likeverdig med mennesker. 

Tydeligvis funksjonell ekvivalens kan betraktes som et kontinuum, med delvis likeverdig situasjoner.  For eksempel datamaskiner i dag kan lese håndskrift, snakke, gjenkjenner ansikter, leke, løse ligninger, og kontroll motoriserte lemmer for å plukke opp gjenstander eller spille ping-pong;  disse etterligner ting som vi mennesker kan gjøre, men ikke en enkelt maskin kan gjøre dem alle, og vi kan gjøre mye mer.  Dermed datamaskiner i dag kan betraktes som delvis funksjonelt likeverdig ...  veldig delvis. 

Kanskje den sterkeste motivasjonen i våre liv kommer fra vår følelse av identitet.  Hver av oss har et navn, en personlig historie, og de fleste av oss er medlemmer av vårt biologiske familier.  Bare i de siste få århundrene har det vært mulig for svært mange mennesker å reise, kommunisere, og kompis med folk i andre land;  dermed lever vi i en verden med ulike løp, der, for bedre eller verre, de fleste av oss kan være kategorisert.  Vi er født i et bestemt land, med innbyggere som snakker et bestemt språk, i en tidsalder med sine egne ideer og kultur, og ofte til foreldre som heve oss med sine prinsipper og hva livsstilen deres økonomiske situasjon tillater det.  I vår voksent liv har vi rekruttering og omdømme, som ble etablert etter år med beslutninger og mulighet hendelser.  Men det mest personlige aspekter av vår identitet er, per definisjon, personlighet, og folk har en tendens til å huske og dømme hverandre i henhold til denne egenskap.  Men ingen av disse karakteristikkene hjelpe oss å finne en identitet for vår art.  Det faktum at vi har forskjellige navn, historie, familier, løp, land, språk, kulturer, prinsipper, økonomi, livsstil, karriere, omdømme, eller personligheter, viser at disse attributtene gjøre lite eller ingenting å beskrive det å være menneske handler om.  Videre kan vi forestille oppdra en nyfødt baby i et isolert miljø der de mange skillene finnes ikke, emphesizing hvor lett det er å koble mennesker fra et stort vilkårlig, oppfunnet, meningsløse arven at tusener av år med mennesker har etablert.  Historien om Tarzan, en baby vill i jungelen og oppvokst med vennlig dyrene til å være en mann som har evnen til å snakke med tigrene, elefanter, og også fugler, intrigues oss fordi det er så vanskelig for oss å forestille seg livet uten innflytelse av sivilisasjon.  Ingen tvil om det er mange som tror at en del av menneskets identitet nødvendigvis inkluderer vår historie og vår kultur;  Men så interessant som vår fortid kan være, det kan være glemt, og bevis ødelagt, og det er strengt tatt et spørsmål om vurdering av om denne ville være en tragedie eller en emancipation. 

Hvis identiteten av våre arter har ingenting å gjøre med vår fortid, og ingenting å gjøre med informasjonen som vi har lært, så kanskje vi kan vurdere utformingen av menneskekroppen som karakteriserer.  Selvfølgelig er forskjellene mellom menn og kvinner ville ha for å være fundamental del av en slik definisjon.  Også forskjellene mellom raser, og variasjoner i høyde og vekt, krever at den fysiske definisjonen av menneskelig bli noe mer fleksibelt.  Definere menneske som en spesiell tilrettelegging av bein, muskler, organer, og hjernen celler, ville virke tilfredsstillende, men teknologien er å tvinge oss til å revurdere selv denne konservativ definisjon. 

Prosthetics, kunstige kroppsdeler, er ikke noe nytt;  gamle sivilisasjoner hadde sin andel av falske tenner og tre etapper.  Men i dag er vi i stand til å gjøre mye mer enn å erstatte en manglende kroppsdel med en etterligning som bare simulerer utseendet på opprinnelige;  vi kan få en erstatning som fungerer som den opprinnelige. 

Hvis en mister en arm, så det er mulig å erstatte den med en kunstig arm med en gummi-hud som kan forstand både fysisk kontakt og varme.  Vi kan selv legge sensorer i stampe av personens arm som gjenkjenner nerve-signaler, og dermed kontroll motorer i den kunstige armen for å tillate forlengelse og gripe tak bevegelser.  Det er trygt å anta at en dag utformingen av den kunstige armen vil nå et punkt der selv en ny bruker vil ikke oppleve redusert mobilitet, følelse, eller ytelse.  Overleveringen personer kan selv velge å erstatte deres organiske lemmer med kunstige kolleger. 

Det slutter ikke der.  Leger kan surgically implantatet en kunstig sneglehuset som gjenskaper høring til noen døve mennesker.  Medisinske forskere har også vært i stand til å gjenopprette begrensede synsevne til blinde mennesker, midlertidig, og i laboratorium, ved hjelp av videokameraene og direkte elektrisk tilkobling til hjernen.  Kunstig hjerte har vært brukt i mange tilfeller med en viss suksess.  Selv om ikke veldig bærbart, nyre dialyse maskiner kan forlenge livet mens pasienter venter nyre transplants.  Forskere har også utviklet syntetiske blod i stand til å erstatte menneskelig blod, men mangel på hvite blod celler etterlater en person sårbar for infeksjoner.  Maskinene har blitt utviklet som kan "lukte," bygge vilkårlige DNA molekyler, føre lammet ben å gå, kontroll hjerterytme, og regulerer blod-sukker-nivåer med en datastyrt implantatet som utgir insulin.  Alle disse sprang tilsier at det vil komme en tid da hver del av kroppen kan erstattes. 

De fleste ville ikke spørsmålet identiteten til en person som har hatt en arm eller et bein erstattes, eller til og med alle lemmer, både øyne og ører, nese, hjerte, blod, lunger, nyrer og bein - men vårt samfunn anser hjernen som kjernen i vårt vesen.  Hvor ville være trekke linjen men hvis det ble mulig å erstatte alle eller noen av hjernen, på en slik måte at personlighet og kunnskap om en person kan bli bevart uten brudd?  Akkurat som vi kan erstatte sensoriske organer med elektronikk, eller en lem med motoriserte en, hvordan ville vi anser en person som legger til ett eller flere evner til hans eller hennes kropp som ikke var del av den opprinnelige menneskelige design, som en tredje arm, eller en datamaskin som preprocessed og lyd slik at fremmedspråk ble oversatt før selv når persons hjerne?  Det er verdt å peke på at det ikke er stor forskjell mellom for eksempel kledd i en elektronisk høreapparat, og ha en surgically implantert;  på samme måte, noe annet styrking av menneskekroppen kan vurderes ekstern, uavhengig av hvor dypt gjemt i kroppen slike enheter er plassert. 

En måte å berge vår fysiske definisjonen av et menneske, etter vurdering av en rekke måter som vi kan forandre og selv heve vår organer, er å insistere på at eventuelle avvik fra vår opprinnelige "kjøtt og blod" fysisk definisjon betyr at en person er mindre menneskelig.  Enhver enhet lagt til kroppen ville bare være en enhet i kroppen, et fremmed objekt. 

Anta at enkelte dag blir det ganske vanlig for en gjennomsnittlig person å ha et heldekkende protese operasjon på et tidlig alder.  Med alle de kosmetisk kirurgi som går på i dag, antall høreapparater og prozac pasienter, og et publikum som er villig til å akseptere stadig mer eksperimentelle metoder for å forlenge og forbedre livskvaliteten, det synes sikkert at folk vil velge å handle sine i sine menneskelige organer for sporty, holdbare og kraftige, replacable, mekanisk rammer.  Stedet for leger vi vil ha kroppen mekanikk.  Oppgaven vil være unødvendig, og forbrukerne kan shoppe rundt for raskere, sterkere, mer effektiv armer og ben med bedre garantier. 

Vitenskap og teknologi vil fortsette å gi oss nye muligheter og motiver for å erstatte, og noen kan kanskje si rømme, vår opprinnelige menneskelige design.  Det er ingen tvil om, gitt gjeldende trender, at våre arter har ingen spesiell lojalitet til den menneskelige kroppen, eller til liv et slikt organ virker forutbestemt til å lede i naturen (sykdom, funksjonshemming, aldring).  På bakgrunn av dette, har vi å lure på hva som skjer til menneskeheten. 

For å få til argumentet, la oss kort underholde hypotesen om at menneskeheten kan fortsette selv etter den siste naturlig fødsel, eller den siste organisk hjernen vokser, til tross for virkningene av argumentene ovenfor.  Hva karakteriserer kan etablere kontinuitet for våre arter?  Er åpning for mye av en avgrunn, som forskjellen mellom Homo Erectus og Homo Sapiens?  Kan vi ta en organisk mennesker av i dag, og de svært mechanized person i morgen, og finne en grunnleggende likhet som kan kalles menneskelig?  Tydeligvis det fysiske organer kan ikke sammenlignes gunstig.  Mechanized mennesker kan tilpasse sine organer for å dekke deres behov og personligheter, mye som folk i dag endrer sine biler til å utføre på bestemte måter og imponere andre med sin unike utseende.  Så forskjellene mellom mechanized folk trolig vil øke til et punkt der det ikke generalization om disse menneskene vil være tilfredsstillende.  Derfor begrepet "menneske" ville blitt meningsløst hvis vi forsøkte å utvide den til å omfatte de mekaniske vesener vi vil til slutt gi opphav til. 

I konklusjonen, ser det ut til at vår art er på vei for frivillige utryddelse, hvis vi utelukker globale katastrofer, naturlige eller teknologiske.  Selv om genetisk engineering vil uten tvil føre til mange endringer i menneskenes liv i det neste århundre, vil folk tydeligvis ønsker å migrere til mekaniske organer så snart som mulig fordi de er mindre sårbare enn organisk etater, og maskiner kan endres langt raskere enn en levende organisme kan.  Virtual Reality, som lover en ny type tilværelse som tilbys av kraftige datamaskiner, vil sannsynligvis også spille en viktig rolle i menneskers liv i løpet av de neste tiårene.  Men så attraktiv som virtuell virkelighet kan bli, gir oss mulighet til å leve ut drømmene som fysisk virkelighet har nektet oss, vil vi fortsatt være innesperret i menneskelige organer, med mindre vi ta affære.  Den lokke av virtual reality kan være uimotståelig, og mennesker kan bestemme seg for å dispense med sine fysiske legemer, og velger å begrense sine hoder i små rom med liv-støtte systemer.  I alle tilfelle vil det komme en dag da mennesket vil ikke lenger være rundt, og i vårt sted vil det være maskiner. 

Svært få fullt ut forstå den interne mekanismer av maskiner de bruker.  Selv de teknisk skrånende vanligvis vise en maskin fra en bestemt abstrakt nivå, eller laget, som innebærer å forenkle forutsetninger om de fundamentale lovene som styrer maskinens drift. 

Datamaskinen er et utmerket eksempel på en maskin som er for komplisert for hver enkelt menneske å forstå.  La oss stige ned hierarkiet av abstraksjon, som starter fra toppen.  Vi begynner med datamaskinen bruker som benytter "programvare" til å skrive avhandlinger, tegne bilder, og spille spill.  Neste møter vi datamaskinen programmerer, som har en modell av datamaskinen operasjonen kalles "systemet," som han eller hun bruker for å lage programvare.  Systemet er en symbolsk fremstilling av komplisert elektronisk krets som gjør opp den fysiske "maskinvaren," som fagfolk i digital design forstå.  Hver mikrobrikke funnet i maskinvaren består av tusenvis eller millioner av ørsmå transistorer på små silisiumskiver, og slike brikker er utformet av eksperter i Very Large Scale Integration (VLSI).  Hver transistor i en chip opererer ifølge fysikk av halvledere, som kondensert-saken forskere studere.  Endelig, vi kommer helt nederst på ting, og det eneste folk rundt er Quantum feltet theorists, og de pause mellom drikker kaffe, omgitt av sigarett røyk, skraper sitt ansikts hår og klag om noe som kalles "normalisering."  For å illustrere særegen natur av compartmentalized, hierarkiske modeller av datamaskinen, kan du vurdere det faktum at Quantum feltet theorist vil sannsynligvis også være en datamaskin sluttbrukeren.  Dermed virker det som om det er mulig "å" kjenne en datamaskin fra mange ulike perspektiver, som hver for å være en selvpålagte inneholdt paradigme, men likevel ufullstendige eller håpløst upraktisk når det gjelder å forklare alle virkemåte på datamaskinen.  Du ikke ønsker å arbeide ut trillions av Quantum feltet teori ligninger for å finne ut hvordan de skal få datamaskinen til å endre navnet på tekstbehandlingsdokument;  stedet du tror helt innenfor det paradigmet for ordet prosessor programvare. 

I utgangspunktet vår manglende evne, som individuelle mennesker, å forstå metoden for drift og evner av maskiner, betyr at selv kollektivt kan vi aldri fullt ut forstår betydningen av hvert sprang i robotikk.  Selv enkelte mennesker kan få seg til situasjoner som de selv ikke kan komme ut av, liker å vandre til å komme mistet, eller svømme til å bli sliten og drukning.  Tenk på hvor mye dårligere slike situasjoner kan få hvis hele industrier samarbeide.  Akkurat som en regjering noen ganger fører til mange forskjellige mennesker personlig lidelse, som blir tvunget til å kjempe i en krig, eller langvarige problemer og slit på grunn av landets finansielle depresjon, er det mulig for intellektuell samarbeid mellom mennesker skal føre til en teknologi som gjør at vi som individuelle mennesker å lide.  Nøkkelen er at vi ikke forstå kompliserte systemer, som innenlandsk økonomi, global politikk, eller robot-hjerne, som er godt nok til å unngå situasjoner som kan bli katastrofale.  Videre, når katastrofen streik, enkelte mennesker ikke er utstyrt for å gjøre særlig mye fornuft i situasjonen;  stedet hver er gjennomført sammen med kraftig tidevann av samfunnet.  En eremitt kan unngå situasjoner, men noen situasjoner kan smitte av og påvirker selv nøytrale, isolerte mennesker, som i tilfelle av total annihilation for liv på planeten vår som ville følge dersom et betydelig antall atom bomber og missles ble brukt i en kjernefysisk krig;  radioaktivt nedfall og klimaendringer vil raskt eliminere eventuelle overlevende fra den første bomben blasts. 

Hvis roboter blir avansert nok til å bli selvdrevet, selv som "en" art (dvs.  de kan ikke bare bygge kopier av seg selv ved hjelp av deler, men vi kan samle all energi og materialer for å dikte opp de deler, uten manuelle inngrep), så ville det ta en kollektiv innsats på den delen av mennesket for å stoppe deres fremskritt.  Det er ikke utenkelig at slike roboter vil gå videre til et punkt der vi kan ikke engang forstå deres logikk, eller deres agenda.  Akkurat som en dyktig menneske kan overliste eller manipulere en annen, mindre intelligent menneske, ekstremt kompliserte maskiner kan oppdage en sekvens av utsagn som tillater dem å lede våre sinn til en vilkårlig mental reisemål.  En smart robot kunne konstruere et argument, skreddersydd for de spesifikke menneskelige lytteren, utviklet for å gjøre menneskers tro at han eller hun var født til å tjene roboter som en slave, eller kanskje at selvmord var nødvendig å gjøre verden til et bedre sted for roboter. 

En betydelig del av den globale befolkning arbeider med maskinene på daglig basis.  Enten det er en bil, digital watch, pc, telefon, eller enda en brus salgsautomat, vi er i samspill med automata.  I så mye som vi bruker disse maskinene, og i en forstand samarbeide med dem, har vi gitt opp noen av våre direkte kontroll over våre liv. 

To viktige eksempler på tap av kontroll over maskinene er: datamaskinen behandling av finansielle transaksjoner, og politiet poster lagret på datasystemer.  Hvis en datamaskin feil fører til en feilaktig faktura eller belastning på vår konto, så vi vil sikkert møte en enorm mengde motstand når vi argumentere med regningen samlere eller banken spåmenn.  Med høyt volum av finansielle transaksjoner som finner sted hver dag, er det ganske enkelt for noen bevis for en feil å gå tapt i systemet.  Kredittkort, telefon kort, Automated Teller Machine (ATM) kort, on-line bank og lager handelspartnere, og elektroniske finansiere overføringer er alle i utbredt bruk i dag.  Forestill deg den ødeleggelse som ville følge etter et datanettverk sammenbrudd eller brudd i nettverket sikkerhet.  Unødvendig å si at eventuelle feil i datamaskin-basert politi, FBI, eller CIA poster, kan føre til store sorg for alle ofrene er involvert.  Enten tjent med et bekreftet historien til nøyaktig ytelse, eller tvunget på oss av overveldende antall villig etterfølgere, stoler på datamaskiner som nesten er nødvendig for å delta fullt i vårt samfunn.  Til syvende og sist vår tillit virkelig hviler på andre mennesker;  Vi stoler på at de fleste er ansvarlig for etablering og opprettholdelse av datamaskinen poster er ærlig og at eventuelle feil eller manipulering vil bli oppdaget og korrigert.  Men hvis problemene utvikler som ikke kan håndteres gjennom noen folk i dag i stedet for å administrere systemet, så kan det være umulig for en privatperson å bekjempe systemet.  For eksempel, det er en felles erfaring i dag å ha et problem med et produkt eller en tjeneste og ikke være i stand til å løse problemet ganske enkelt fordi det synes ikke å være noen spesiell kontaktpunkt i organisasjonen som kan arbeide med problemet;  du ringe til bill kollektoren og de kan bare si at det ser ut til at du skylder penger;  du ringe teknisk support hotline, og du lytte til en halv time på telefon musikk før du henger opp i frustrasjon;  Ringer du en slags manager, og han forteller deg at han egentlig ikke har noe å gjøre med ditt problem, eller kanskje forsvarer produktet, og henviser deg til andre personer du allerede har snakket med, uten tilfredsstillende resultater.  Det er ingen vei å snu, og ingen ser ut til å være på skyld;  Systemet har et problem, men det vil ta en enorm offentlig innflytelse til å endre situasjonen.  Så hvis en betrodd maskin sier det ene eller det andre, er vi på barmhjertighet, det er forsvart av folk som omslutter den. 

Selv om mennesket vandret på denne situasjonen med øynene åpne, er det ikke klart at noen av oss egentlig ser den trenden.  Vi frivillig sender til organisasjoner skaper vi, i likhet med regjeringer og datamaskinen banktjenester.  Vi stoler på at disse menneskeskapte strukturer har vår oppfatning av rettferdighet og medfølelse annen imbedded i sin arkitektur.  Men borgerkriger, rioting, økonomisk depresjon, og masse sult har resultert fra regjeringer som ikke fungerer.  Datamaskinen lager handelspartnere har ført til betydelig marked kollaps på mer enn én anledning, og avhengigheten av den lite forstått, såkalt "avledet" bestandene spilte en rolle i Orange County's $ 1 milliard tap og konkurs for mange år siden. 

Poenget er at vår avhengighet av maskiner, som til nå er stort minimal fordi vi kan alltid slippe alt og flytte til en landsby gården, kan øke hvis vi fortsetter å installere dem i våre sosiale makt struktur.  Hvis vi gå for langt, er det mulig at en maskin svikt, eller maskinen selv-interesse, vil resultere i katastrofe for oss.  Vi kan plassere datamaskiner som er ansvarlige for visse ting, tenker at vi kan alltid justere dem når ting går galt, men hvis maskinene har mer enn et kritisk nivå av kontroll, så vi utsetter oss selv til muligheten for plutselige, irreversibel katastrofe. 

Siden vi ikke kan endre de fysiske lover, vi er ikke slutt kontroll over noe.  I en deterministisk verden ville det være noe mer å si.  Men la oss utforske ideen om styring på risikoen for å diskutere et konsept som ikke har noen reell mening. 

Ett parti kan administrere en annen part, innføre restriksjoner og sterkt oppmuntrende visse atferder.  Mens interne mekanismer kan føre en part til å handle på måter utover muligheten for en leder å endre på kort sikt, trolig sjefen tjent sin status ved å demonstrere sin evne til å håndheve sine regler og rettlede de håndtert partiet.  For eksempel, en sjåfør med rimelighet kan kalles forvalter av en bil, beordrer den til å slå og akselerere, selv om det kan være sporadiske ulydighet grunn av problemer med motoren.  Sjåføren kan overvinnes med motor trøbbel ved å forberede for det på forhånd. 

Maskiner som for eksempel trafikk-signaler og klokker er gitt noen styring makt.  Vi adlyder dem, men det er egentlig fordi vi ønsker å samarbeide med andre mennesker, ikke maskiner selv.  Det er høyst frivillig, fordi maskinene ikke kan håndheve sine restriksjoner på vår oppførsel.  Faktisk er det blinkende lys og tallene har ingen iboende mening, og så disse maskinene være avhengig av vår kultur å kommunisere med sine forslag til oss. 

I dag er vi ressurssterk nok til å stoppe enhver maskin som fungerer, vi kan "trekke ut kontakten," så å si.  Selv om en maskin er kraftig, som en gigantisk robot på forsamlingen linje med en bil produksjons-anlegg, har vi utviklet roboten til å slutte når en person skyver en stor rød panikk-knappen, for eksempel. 

Anta at noen var å bygge en gigantisk robot som gjennomførte kjernefysiske missles, andre våpen, og alle typer kommunikasjon maskinvare.  Denne gigantiske robot kan ødelegge en rekke byer fra en avstand.  Det kunne overvåke media og omgivelsene til å oppfatte noen truende menneskelig aktivitet.  Endelig, det kan skje opp noen menneskelige slaver til å gjøre sin tenkning, fortelle hvert menneske om bord at det vil torturere eller drepe dem hvis de ikke samarbeider.  En slik robot vil utnytte vårt ønske om å overleve for å få kontroll over oss.  Det kunne planlegge måter for å styrke sitt grep på menneskeheten, før det til slutt finner noen måte å gjenlevende uten oss. 

Samfunnet kan unngå å miste kontrollen til roboter; faktisk roboter bare eksisterer fordi vi har skapt dem, og noen kontroll de har kontroll, er vi villig gav bort.  Men når en part gir en annen part en mengde kontroll som overstiger en viss terskel, og den samlede kontroll skifter til den andre parten.  Jada, vi har gitt maskiner "kontroll over" våre bank-og trafikk-signaler, men vi kan ta denne kontrollen borte, vi er til slutt kontroll.  Den difficultly for våre arter er med å avgjøre hvor mye kontroll vi kan ha råd til å gi roboter uten jeopardizing vårt ultimate kontroll, samtidig maksimere vår bekvemmelighet, glede og livskvalitet. 

Sameksistens mellom roboter og mennesker er mulig, men roboter vil ikke stoppe progresjon, og vår biologiske hjernen vil ikke signifikant utvikle seg fra generasjon til generasjon uten genetisk engineering intervensjon.  Så, roboter kan langt overgå oss på etterretning, og om de coexisted med oss ville strengt tatt være opp til dem.  Vi velger å eksistere sammen med mange dyr, men tenk på alle dyrene engangsdeler og noen ganger også spiselig, og du kan satse på at etterretnings-gapet mellom mennesker og dyr hjelper oss å effektivisere vår behandling av dem.  Tilsvarende forestille robot sinn har firedoble vår intelligens.  Disse roboter kan samle mennesker som trainable kjæledyr, eller utføre eksperimenter på oss.  Slike roboter kan aldri se noen verdi i vårt begrensede resonnement evnen;  vår atferd, men relativt komplekse, ville være gjennomsiktig for dem - bare reflekser i former. 

Menneskeheten er overskriften for filosofisk krisene som rave fantasien, alt på grunn av teknologien.  Den abort pillen reist spørsmål om rettighetene til en mor og hennes fetus.  Kloning og genetisk engineering tvinger oss til å ta opp spørsmålet om vår rett til å tilpasse våre avkom, eller diskriminering mot personer på grunnlag av, sier du, tilstedeværelse av en alkoholisme genet.  Datamaskiner og Internett har både behov for nye måter å tenke på samfunnet og loven; informasjonen ble en handelsvare, og hackere som trengs for å bli straffet.  Kanskje vi ikke kunne ha ventet til abort pille, kloning, eller Internett, og så var det uunngåelig at vi vil måtte håndtere problemene som de dukket opp.  Det er imidlertid ingen tvil om at kunstig intelligens, kunstig neural nettverk, og robotikk generelt, er på full fart framover feltene som har hatt bemerkelsesverdig suksess så langt i å etterligne ulike aspekter av det menneskelige sinn og kropp.  Og dette, extrapolated til etableringen av en fullstendig kunstige mennesket, den klart største, mest personlige, filosofiske problem som vi noensinne har presset oss til.  Jada, bare å være i live gjør oss tenke p død, og bare eksisterende og tenkning tvinger oss til å lure på om virkeligheten, og disse rangeres høyere enn noen annen tenkelig filosofisk problem vi kunne møte.  Men vi antagelig hadde ingen kontroll over stadig i live, eller eksisterende, mens vi kan unngå dilemmaer knyttet til teknologi.  Uansett, i tilfelle av automater Det ser ut til å være noen stopper oss, vi er tiltrukket av ideen om å lage roboter "i vårt eget bilde." 

Om vi vurdere roboter til å bli den neste form av menneskeheten, til tross for ganske snodig, ikke-biologiske tilknytning til vår rase, med opprinnelse i våre sinn og ikke våre etater, vil vi måtte regne med dem som en uavhengig art på enkelte punkt .  En dag en robot vil ikke bare representere noen mennesker eller grupper av mennesker, som opererer på andres vegne, men vil være ansvarlig for sine handlinger.  Hvis en slik robot begått en kriminell handling, da det, og ikke noen mester, skulle få straff.  Som "rene" mennesker finner seg ikke i stand til å konkurrere mot prosthetically forbedret mennesker, eller kanskje roboter, våre arter vil forsvinne.  Det kan skje enda mer hvis det plutselig et kraftig robot var å gå ut av kontroll og bestemme seg for å tørke oss ut, akkurat som en bestemt jeger kunne finne og drepe alle tigrene eller pandas. 

Av én ting kan du være sikker på: fremtiden av roboter og mennesker kommer til å bli et stadig mer populært emne for diskusjon i årene som kommer.  Under svært måned denne artikkelen ble skrevet, verdens største menneskelige sjakk spillet spiller, Garry Kasparov, mistet en turnering til en mektig IBM datamaskinen "Deep Blue".  Journalister quipped at datamaskiner fortsatt kunne ikke drikke øl, fikse den perfekte Martini, surfe, eller forstå ordene "jeg elsker deg."  Mange mennesker i dag panikk når en datamaskin piper, eller når Kopimaskin slutter å fungere.  Frykt for teknologi er aktuelle; vår overlevelse avhenger av hvor godt vi forstår våre omgivelser, og roboter omgir oss og blir smartere! 

English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية