English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية 

Robotar och människor

en uppsats (1997)

Colin Fahey

Syftet med följande uppsats är att inspirera människor att tänka på intressanta möjligheter för framtiden av robotar och människor.  De argument som presenteras här är informella, och de ämnen som är ambitiösa och kontroversiella: verkligheten, sinnet, medvetandet, och mänskligheten.  Filosofie studerande kan hitta resonemang ytterst naiv, och kanske lite arrogant, men även om detta arbete inte är de senaste framstegen inom kunskapsteori och metafysik, förhoppningen är att många läsare kommer att finna de slutsatser som rimliga, om än inte helt övertygande.  Den allmänna strategin här är att vädja till vad som kan kallas våra praktiska känslor, snarare än att ägna den fulländad skeptic. 

En automatlångsvarv är en maskin som kan arbeta för en avsevärd tid utan yttre vägledning eller hjälp.  En robot är en automatlångsvarv som liknar en människa.  Med varje framsteg i teknik lär vi oss att det är möjligt att imitera effektiviteten och flexibiliteten i våra kroppar, och de komplicerade och kraften hos våra intellekt, med större framgång.  Vårt samhälle entusiastiskt stöder de ansträngningar som görs av forskare och ingenjörer för att bygga snabbare, mindre och mer avancerade maskiner.  Vår kultur anpassar sig till nya maskiner, en process underlättas av det faktum att många av de nya maskiner är helt enkelt bättre på äldre mönster, eller är funktionsdugliga anordningar eller system vi en gång använts.  Begreppet att göra en maskin som ser ut och fungerar som en mänsklig var verkligen diskuteras århundraden sedan, och förtroende för vår förmåga att göra en konstgjord människa som inte kan särskiljas från en medlem av vår art ökar. 

Kanske har vi tur att de problem som möter den som försöker att bygga upp bättre robotar har varit så utmanande att takten i utvecklingen har inte gått om våra möjligheter att förutse och acceptera förändringar i våra liv.  Men vi är ändå på väg mot en tid då förhållandet mellan människor och robotar kommer att vara mycket annorlunda än i dag, och människor kommer att ställas inför en identitetskris som kan leda oss att omdefiniera oss själva som mer än organiska varelser med särskilda vanor. 

Denna uppsats diskuterar framtiden för robotar och människor.  Efter att ha utarbetat en modell av verkligheten, idén om medvetandet införs och raffinerad, vilket ledde till slutsatsen att robotar kan komma godtyckligt nära beter sig som vi gör, och att sådana robotar skulle inte bara härma oss, men skulle vara oberoende varelser som gjorde sina egna beslut och erfarna världen som någon av oss skulle.  Olika sociala frågor som rör samverkan mellan robotar och människor kommer att presenteras.  Slutligen har frågan om huruvida robotar kommer att ersätta oss, i konkurrens med våra arter, uppmanas med avsikt att fastställa vad det innebär att vara människa. 

Följande antaganden definiera modell av verkligheten som argument i denna uppsats baseras: 

Få människor är beredda att acceptera dessa antaganden, eftersom en mängd obehagliga följder resultat.  Men ingen av de två antaganden kan avvisas av logik eller nuvarande bevis.  Dessutom, det verkar inte särskilt godtyckliga för oss att ta dessa två saker när vi får lugnande kommentarer från hela världen när vi agerar i enlighet med dessa antaganden.  Även om argument kan göra mycket mer än antyder, snarare än att bevisa giltigheten av dessa antaganden är det värt en del diskussioner. 

Först kan vi acceptera dessa antaganden även om vi verkligen lider av massiva vilseledande om den sanna karaktären av verkligheten, eller om vi verkligen är ensamma i universum och drömmer upp allt vi upplever.  Om illusionen fortsätter på samma sätt, då kan vi acceptera de antaganden som en sann beskrivning av den illusion som vi är fångade.  Naturligtvis kan allt hända om företaget hittills upprätthålla illusionen bör ändra sin uppfattning om hur din verklighet bör fungera, men om du är beredd att allvarligt överväga denna möjlighet så har du problem allvarligare än föremål i handen.  För de mindre spekulativa, men oroar sig för att de fysiska lagar kan ändras någon gång skulle det vara intressant att ta sig an de antaganden som görs i mycket samma anda, med hjälp av dem tills de inte fungerar. 

För dem som tror att gudar, andar, eller psykiska krafter har en inverkan på den fysiska världen, det enda sättet att rädda de argument som följer är att acceptera att dessa metafysiska enheter inte interagera med den fysiska världen ofta för att sabotera den allmänna tillämplighet av den fysiska lagar.  Om Gud har påpekat för det mesta, och ibland vidarekopplingar en kula eller fallande träd, och endast påverkar våra beslut då och då, så kanske de antaganden som kan godtas med förbehållet att flera länder Trek att din förlorade valp tog för att hitta du, eller vinna på lotteri precis i tid för att förhindra rivning av barnhemmet, kan inte förklaras med fysik ensam.  Forskare som tror på Gud kommer sannolikt att rationalisera sin tro på detta sätt. 

Om vi accepterar de antaganden om verkligheten som presenteras ovan, sedan vi kommit till slutsatsen att den mänskliga hjärnan är ett fysiskt föremål som följer fysiska lagar.  En kort fysik översyn kommer att ligga till grund för att hävda att hjärnan kan simuleras helt, när de inte har kopierats, som ett fysiskt föremål. 

Datorer och mänskliga hjärnan, bland andra materiella föremål, består av molekyler.  En molekyl är en samling atomer som är sammanbundna.  Atomer består av protoner, neutroner och elektroner.  Den elektron tros vara en grundläggande partikel, men protonen och neutronen är sammansatta partiklar, som består av ännu mindre partiklar som kallas kvarkar.  Kvantmekanik är ett område av fysiken som beskriver hur dessa sub-atomic partiklar beter sig.  Det visar sig att kvantmekanik fungerar fint på större skala, som är samlingar av små föremål.  Faktum är att den matematiska formler av kvantmekanik minska till klassisk mekanik form, såsom Newton's rörelselagarna, för så kallade makroskopiska föremål, som biljard bollar och kometer. 

En av de mest kontroversiella aspekterna av kvantmekanik är att teorin inte kan göra bestämda förutsägelser.  Vid själva grunden för kvantmekaniken är begreppet ”en” våg ”funktion,” som beskriver ”läget” för en partikel eller system.  Trots att vågen i sig kan aldrig observeras direkt, dess ”amplitud” ger möjlighet att finna partikeln eller system i ett särskilt tillstånd.  Kvantmekaniken kan bara göra prognoser i form av sannolikheter, snarare än visshet.  Inte att kunna förutsäga ett konkret resultat av ett samspel verkar göra en teori meningslöst att vetenskap, men det visar sig att kvantmekanik är oerhört framgångsrika i att förklara de experimentella data för nästan alla försök som hittills, där några få undantag antas att bero på den mänskliga faktorn eller ofullständiga tillämpningen av teorin. 

Tyvärr har ”osäkerheten Principer och” andra mot intuitiva aspekter av kvantmekanik har fångat fantasin hos allmänheten, vilket leder till debatt och specuation som skadar trovärdigheten för vetenskapen.  En vanlig uppfattning är att kvantmekaniken sätter stopp för determinism.  Förmodligen (ursäkta det dåliga skämtet), men inte tillnärmelsevis så fullständigt som allmänheten är benägen att tro.  Det visar sig att beteendet hos samlingar av många partiklar, som atomer, är något mer förutsägbart än dess delar.  Och en liten samling av atomer i en kristall kanske har ett beteende som är betydligt mer förutsägbar.  Den enskilde partiklar är fortfarande lika oförutsägbara som vanligt, men det allmänna läget i gruppen är ganska tydlig.  Som en analogi, anser den genomsnittliga höjden för människor.  En person som valts ut slumpmässigt sannolikt har en höjd som är helt annorlunda jämfört med genomsnittet.  Men att välja ut två personer på måfå och i genomsnitt deras höjd är troligen skulle få ett antal som ligger närmare det globala genomsnittet.  Genomsnitt höjder för större grupper av människor slumpvis utvalda kommer att leda till siffror som sannolikt kommer att konvergera på det globala genomsnittet.  Det tar bara några tusen människor kanske ge ett tal som skiljer sig från det globala genomsnittet med ett belopp som är mindre än möjligheten av en linjal att på ett tillförlitligt sätt mäta (små skillnader på grund av oegentligheter i hårbotten, arbetsställningar, eller huden av mul ).  På samma sätt har grupper av atomer kan ha en grupp egenskap som är mycket väl definierade och vissa, trots den enorma osäkerhet och variationer som uppträder med varje enskild atom i gruppen. 

Datorer åberopa immunitet för vissa egenskaper hos grupper av atomer på slumpmässiga variationer av enskilda atomer som består av grupperna.  Miljontals små transistorer som trängs på den lilla kisel chips i datorns mikroprocessor.  Varje transistor är kapabla att göra övergångar mellan aktiva och passiva stater hundratals miljoner gånger per sekund.  Om ännu en transistor inte göra övergången till en helt deterministiska sätt, då den mikroprocessor har ”skadats.”  Mikroprocessorer används i digitala klockor, mikrovågsugnar, miniräknare, mobiltelefoner, videobandspelare, stereo system, personsökare, musikaliska gratulationskort, telefonsvarare, bilar, TV-apparater och till och med leksaker som talar.  Ett fel i mikroprocessor för någon av dessa produkter sannolikt kommer att resultera i ett uppenbart resultat problem.  Men under normala driftsförhållanden dessa enheter kan fungera kontinuerligt under många år utan problem.  Om ett problem inträffar kan det vanligtvis beror på förhållanden utanför mikroprocessor.  Därför antar försiktigt att var och en av dessa enheter utför ett miljoner instruktioner per sekund och gör det pessimistiska antagandet att varje mikroprocessor funktionsbortfall en gång om året på grund av kvantfluktuationer, sedan varje enhet gör att endast en icke-deterministiska beräkningar för varje 31,000,000,000,000 deterministiska beräkningar.  Om mikroprocessor var något mindre deterministiska kan du räkna med att det inte skulle finnas över en miljard mikroprocessor-baserade enheter som används i dag. 

Ett annat uppenbart hot mot förmågan att förutsäga hur ett system kommer att bete sig innebär Chaos Theory, eller komplicerade teori, som båda är på modet i dag.  I grund och botten är kaos teorin är ett försök att förutsäga sannolikheten för att ett system som blir i en viss stat eftersom tiden går, trots hur känsligt systemet är att det ursprungliga villkor.  Vi kan till exempel vet en planets position med en precision av några tusen miles, och efter några miljoner år kommer vi inte att kunna ange sin ståndpunkt i sin bana alls, men spännande sak är att konstatera att vi kan förutsäga att det kommer att bli någonstans på sin bana, som fortfarande är en informativ träff.  Ett exempel som är bekanta för allmänheten är ”Butterfly i Peking,” där den lilla vinge flaxa av en fjäril förändringar av resultatet av den globala vädermönster eftersom fysik luft molekyler är känslig för den exakta ursprungliga konfigurationen av systemet, som fjäril stör,  Oavsett oförmåga att förutsäga den enskilde regndroppar och vindpustar som vi ser, vi kan fortfarande göra tillförlitliga generaliseringar om det övergripande problemet i atmosfären.  Det kanske inte verkar vara mycket, men vi kan med säkerhet förutspå genomsnittliga temperaturer och nederbörd för en viss plats och dag på året.  Vi kan också förutsäga beteendet hos stora luft massorna (hundratals miles bred) för relativt korta sträcker (dagar eller timmar) med viss framgång.  Naturligtvis är meterolog är en föraktad siffra i vår kultur, vilket är ett bevis på obearbetat skick i meteorologi. 

Complexity theory liknar Chaos Theory i att det belyser svårigheten att förutsäga den framtida situationen för en deterministiska system.  När det gäller komplicerade teorin är det inte så mycket känsligheten till grundläggande villkor som gör att ett system oförutsägbara, men hur komplicerat det är.  Sätt en person i ett rum och du har en tråkig situation, men som tjugoo personer i ett rum och du har en intressant konversation, en part, eller kanske en träta, som är fenomen som bara kan uppstå i grupper av människor, inte i enskilda .  Komplexitet teori handlar om att säga att systemen är ”större än summan av sina delar.”  Flockar av fåglar, skolor av fisk, svärmar av insekter, kolonier av myror, och även datornätverk uppvisar komplexa beteende.  En av de mest intressanta aspekterna av komplicerade teori är ”själv organisera system,” där individer agerar i enlighet med de behov av ett system som uppstår när personer kommer tillsammans som en grupp.  Ingen enskild har en plan för strukturen i gruppen, men identiskt mönster av var och en av gruppens medlemmar är tillräcklig för att resultera i gruppens struktur. 

Hjärnan är en samling av miljarder nervceller, neuroner, som är starkt sammankopplade i nätverk av olika konfigurationer.  Enskilda nervceller kan anslutas till tusentals andra nervceller, med vissa anslutningar som sträcker sig från ena änden av hjärnan till den andra, medan de flesta anslutningar är lokaliserad till trakten av neuron.  De neuron är en komplicerad levande.  Det har regelbundna insatsvaror och hämmande av ingångar och en utgång.  Var och en av sina regelbundna och hämmande insatsvaror har en känslighet nivå som kan justeras med tiden, och det är detta som är grunden för lärande.  Om summan av de insignaler, med sin känslighet nivåer ta hänsyn till detta, överstiger summan av de hämmande insignaler med ett visst belopp så kallade tröskelvärdet, neuron sänder ut sina egna signaler i form av baljväxter.  Faktorer som komplicerar denna modell inkluderar det faktum att nervceller behöva tid för att återhämta den kemiska potential att ”branden” andra baljväxter, och att nervceller finns i en kemisk miljö som kan hämma eller främja signalöverföring, oberoende av insignaler.  Alkohol, sömntabletter, LSD, kokain, Prozac, Xanax, dikväveoxid, marijuana, och en mängd andra droger, örter och mediciner, kan kraftigt påverka det sätt på vilket vårt nätverk av hjärnceller funktion.  Även om alla signaler i hjärnan är beroende av kemikalier lämnar ett rum och anländer till receptorer på ett annat ställe, som mellan den lilla klyftan mellan axoner och dendriter av olika neuron, inte alla dessa kemiska signaler ”mellan” närstående nervceller.  I vissa fall den kemiska signaler är avsedda att vara globala, vilket påverkar resultatet för alla nervceller i hjärnan.  Andra kemiska signaler inrikta sig på specifika områden i hjärnan, men fortfarande på en nivå som innebär stora massorna av nervceller som inte är direkt ”ansluten till” källan av kemiska signaler.  Därför droger som kommer in och genomsyra alla delar av hjärnan kan bara ha en effekt på mindre delar av hjärnan, men kan också ha en global effekt.  Uppenbarligen hjärnan är beroende av olika kemiska signaler för normal drift, utan droger eller felaktiga körtlar kan leda till obalanser som orsakar sömn eller sömnlöshet, ångest, förlust av närminne, hallucinationer, kramper, och oåterkallelig förändring av själva nätet som kan resultera i ovanligt starka minnen, minnesbilder, och oorganiserat tankar. 

Frågan om huruvida hjärnan kan simuleras, om inte fysiskt mångfaldigas, är relevant för vår diskussion.  Först kan vi konstatera att kvantmekaniken säger oss att varje hjärnans celler, och dess kemiska miljön, är föremål för slumpmässiga variationer.  Men jag påstå utan bevis på att hjärnans celler är tillräckligt stora så att de kvantmekaniska osäkerhet i samband med varje atom som ingår i cellen inte påverka den allmänna beteende i cellen.  Därför är varje hjärnans celler är i huvudsak deterministiska, och om en hjärna cell var isolerade och testade miljarder gånger med hjälp av en dator som var programmerad att jämföra cellens svar på olika stimuli med dem som förutspåtts av en enkel modell, korrelationen skulle vara extremt hög.  Komplexitet teori tyder på att hjärnan som helhet kan vara alltför svårt att simulera Trots starkt deterministiska hjärnceller.  Men den typ av interaktion mellan nervceller är ganska begränsade:  neuron antingen i en passiv form eller i ett tillstånd av att skicka signaler, och dessa signaler bara nå några tusen andra nervceller som mest.  Även om hjärnan har miljarder celler, och kanske ett tusen gånger fler av förbindelser mellan dessa celler, det verkar möjligt att konstruera en dator kan beräkna beteendet hos ett sådant system med hjälp av ett särskilt hjärnan cell modell och en första nätverkskonfiguration som liknar att en fungerande mänskliga hjärnan.  Naturligtvis vissa åtgärder behöver göras för den globala och mer lokaliserad kemiska signaler, och hela hjärnan simulering kommer att kräva insatser från sinnesorganen, och kanske till och med resultat att en simulerad organ, att se till att den övergripande simulering inblandade ”normala förhållanden.” 

Dessa argument stöder möjligheten att den mänskliga hjärnan är ett väsentligt deterministiska system, och därför kan simuleras i en annan deterministiska system, som en dator. 

Om aktiviteten i den mänskliga hjärnan kan simuleras i en dator, då vore det möjligt att konstruera en robot som liknar en människa så fullständigt att endast en fysisk testet skulle visa en skillnad.  Även om en identisk, organiska kopia av en mänsklig gjordes, och levde sitt liv bland oss, vi kan vara benägna att betrakta det som sub-människa, konst-, och avvaras.  Det finns en aura, en kvalitet, till levande varelser, som är svårt att ogilla.  Vår kultur lägger en betydelse för liv, och tanken på att skapa eller dubbelarbete liv genom teknik kan oroa oss, eftersom det emphesizes det faktum att levande varelser är bara särskilt mönster av kemisk verksamhet, och detta ger människor på samma nivå som rostande metall, atmosfäriska ozon, och kristaller bildas.  Vissa skulle kunna argumentera för att människor, och kanske flera typer av djur, har en egenskap som inte kan kopieras eller simuleras med hjälp av maskiner eller organiska kopior: medvetandet.  Huruvida detta är ett meningsfullt begrepp är värt att diskutera. 

Vad innebär det att vara medveten om en existens, tankar och känslor?  Människor är övertygade om att de är medvetna om.  Det verkar omöjligt att undkomma känslan av att det finns en sådan som individ, med en kontinuitet som endast är lätt justeras med perioder av sömn.  Växter och stenar, de känslor säger oss, inte kan ha denna känsla. 

Hur kan någon vara medvetna om deras existens? 

Även känslan av medvetslöshet kan stärkas genom den mycket grundläggande tro på att sinnena är att tala om för oss om en värld utanför vår kropp, medvetande inte förlitar sig på sinnena.  Om ett armar och ben var tranquilized, så att han inte kunde känsla deras konfiguration, deras värme, eller ens att de tillhörde hans kropp, skulle den personen vara mindre medvetna?  Vad händer om en in i en sensorisk deprevation tanken, i stället för tranquilizing nerver som leder till hjärnan, så att han inte kunde se, höra, lukta, smaka eller känna något?  Om en person är född med någon funktion sinnen, och fortsatte till vuxen ålder aldrig har märkt hans kropp eller omvärlden, då medvetenheten skulle fortfarande vara möjligt i princip, även om denna person skulle aldrig inse att en fysisk värld existerade och att han var inte den enda enhet i universum.  En person kan också vara lurad från födseln, via särskilda maskiner som stimuleras ögon, öron, tunga, och hud, att han eller hon var en delfin, en katt, eller till och med en blå Hexagon, vilket liv en sådan polygon kan leda.  När vi fundera över dessa situationer är vi benägna att dra slutsatsen att medvetandet har ingenting att göra med sinnena, eller en ”exakt” kunskap om den egna kroppen och den fysiska världen. 

Vara medveten om en existens måste vara en känsla som härrör från hjärnan själv.  Så med tanken att andra tankar förekommer i åtanke är det specifika trodde att Nyckeln till framgång verkar vara av självmedvetande.  De flesta andra tankar är i en annan kategori, på en lägre nivå: sensoriska ”tankar,” minnen, eller en kombination av de två som har behandlats på ett sätt som kan kallas ”logiskt.” 

Hur är det möjligt att notera en tanke?  Vad betyder det?  Hur kan vi skilja mellan märker våra egna tankegångar och bara tänker tanken ”märker vårt eget tänkande?”  Även om idén att förstärka utanför den egna tankeprocessen för att få ett större perspektiv är romantisk, och säkerligen gör att definiera medvetandet lättare är det paradoxalt.  Observatören kan inte gå utanför sig själv eller sig själv, åtminstone i den fysiska världen.  Även i abstrakt värld av tankar och idéer verkar det omöjligt för en observatör, som vi kan betrakta som en samling av tankar och som en möjlighet till fler tankar, att studera sina egna tankar.  Det finns dock inga svårigheter när en observatör delar upp sig i olika delar och har en del iaktta en annan del. 

En likhet i den fysiska världen kan klargöra paradox.  Antag att ingenjörer ville göra en kamera medveten om sig själv.  De kanske första design linser som Bent ljuset från kameran yta i till kamerahuset, så att en bild av ytan skulle fångas på film.  Men då de lägger speglar och linser till inredningen att försöka ta en bild av filmen själv.  Men nu mer linser och speglar skall läggas att tillåta bilder av de tidigare läggas speglar och linser som skall fångas på film.  Uppenbarligen var extra uppsättning av speglar och linser tillåter mer information om kameran som ska spelas in på film, men filmen är inte ”medvetna om” den extra linser och speglar i kameran som gjorde det introspection möjligt.  Så, även om processen kan upprepas på obestämd tid, varje steg kommer att leda till framgång fånga den gamla versionen av kameran, på bekostnad av att kameran dubbelt så komplicerat! 

Uppenbarligen sinnets kan de tankar: ”tänker på tänker, tänker på "tänker på tänkande",” och även ”tänker på "tänker att tänka att tänka".”  Men kanske i viss mån dessa tankar är aldrig uppfattas eller uppskattat.  Vi kan se en man med en knytnäve stödja hans haka och strunta i omvärlden och sedan förklara att ”vi” funderar på att ”tänka.”  Kanske vi kan till och med övertyga oss om att vi ”kan” tänka på ”tänkande” utan bilder.  Men tänker att tänka att tänka verkar obegripligt, även om vi kan förstå att det finns en kedja av tankar som pågår.  Vi har också förstått begreppet oändlighet, evighet, och den fjärde dimensionen, men det skulle vara pretentiöst att påstå att förstå dessa begrepp utöver formella definitioner.  På samma sätt är sinnet inte fullt ut kan utgöra trodde att tänka.  Den psykiska kameran kommer aldrig att fånga upp de lager av komplexitet som krävs för att introspection möjligt om sin film i uppfattning.  Men liksom kameran, sinnet kan ändå få en mycket subtil bild av sig själv, även om långt ifrån fullständig.  Det räcker med att ge oss medvetandet. 

Kanske stammar kameran analogi introspection till bristningsgränsen, men det är intressant att överväga möjligheten att medvetandet är inte bara en allt eller inget egenskap, utan en mängd på en kontinuerlig skala.  Två människor, både helt vaken, kan ha ett annat medvetande betyg, precis som två kameror kan ha olika antal speglar och linser för att fånga deras inredning på film. 

Vi har förutsatt att endast den fysiska världen existerar, och därmed den mänskliga hjärnan är ett fysiskt föremål.  Vidare tankar kan endast existera som fysiska stater i hjärnan.  Det står alltså klart, en artificiell hjärna kan konstrueras.  Man kan ju tänka sig att utforma det så att det har introspektiva förmåga, som erkänner den begränsade av våra egna introspektiva förmåga.  En jätte dator kan kontrollera sin egen behandling.  På samma sätt, datorer idag också kontrollera om deras inre stater.  Om vi accepterar den rörliga medvetande idé, då alla datachips är medvetna om, men varje varierande grad.  Den globala tillämpningen av begreppet ”medvetande” inte göra det en meningslös sikt mer än begreppet ”längd” eller ”vikt” är värdelös av det faktum att det gäller för alla objekt i universum. 

”Om det går som en anka, quacks som en anka, och flyger som en anka, osv, då måste det vara en anka!”  Ingen tvekan om detta välkänt talesätt är en uppmaning till mer spekulativa folk att bli mer praktiska, och att motstå frestelsen att fråga allt och ta ingenting. 

Även om argumenten om medvetandet och den fysiska karaktären av hjärnan är inte övertygande, vi kan vara villiga att acceptera möjligheten att robotar kommer en dag imitera människor så väl att ingen kan göra skillnad.  Dessa robotar är funktionellt likvärdiga med människor. 

Uppenbarligen funktionell likvärdighet kan ses som ett kontinuum, med delvis likvärdiga situationer.  Till exempel datorer i dag kan läsa handstil, tala, känna igen ansikten, spela spel, lösa ekvationer, och kontroll motoriserade ben att plocka upp föremål eller spela pingpong;  dessa härma saker som människor kan göra, men ingen enda maskin som kan göra dem alla, och vi kan göra mycket mer.  Således, datorer i dag kan betraktas som delvis funktionsdugliga ...  mycket liten del. 

Kanske den starkaste motivation i våra liv kommer från vår känsla av identitet.  Var och en av oss har ett namn, en personlig historia, och de flesta av oss medlemmar av vår biologiska familjer.  Endast i de senaste århundradena har det varit möjligt för mycket stort antal människor att resa, kommunicera, och para sig med människor i andra länder;  alltså vi lever i en värld med olika raser, där, på gott och ont, de flesta av oss kan kategoriseras.  Vi är födda i ett visst land, med medborgare som talar ett visst språk, i en tid med sina egna idéer och kultur, och ofta att föräldrar som uppfostrar oss med sina principer och oavsett livsstil deras ekonomiska situation tillåter.  I våra vuxna liv har vi karriärer och rykte, som inrättades efter år av beslut och möjlighet händelser.  Men det mest personliga aspekt av vår identitet är, per definition, personer, och människor tenderar att komma ihåg och bedöma varandra i enlighet med denna egenskap.  Men ingen av dessa egenskaper hjälpa oss att hitta en identitet för våra arter.  Det faktum att vi har olika namn, historia, familjer, raser, länder, språk, kulturer, principer, ekonomi, livsstil, karriär, rykte, eller personer, visar att dessa attribut gör lite eller ingenting för att beskriva vad som är mänskliga handlar om.  Dessutom, vi skulle kunna tänka sig att höja en nyfödd baby i en isolerad miljö där de många distinktioner finns inte, emphesizing hur lätt det är att frigöra människan från en stor del godtyckligt, uppfann, meningslös arv att tusentals år av människor har fastställts.  Berättelsen om Tarzan, en baby vilse i djungeln och tas upp av vänliga djur för att vara en man som har förmågan att tala med tigrar, elefanter, och även fåglar, intriger oss eftersom det är så svårt för oss att föreställa sig ett liv utan inflytande av civilisationen.  Utan tvekan finns många människor som tror att en del av den mänskliga identiteten nödvändigtvis inbegriper Vår historia och vår kultur;  dock så intressant som vårt förflutna kan vara, kan det vara glömt, och bevis förstörs, och det är absolut en fråga om yttrande om huruvida detta skulle vara en tragedi eller en frigörelse. 

Om identiteten hos våra arter har inget att göra med vårt förflutna, och inget att göra med information som vi har lärt oss, så kanske vi kan överväga utformningen av den mänskliga kroppen som våra kännetecken.  Naturligtvis skillnaderna mellan män och kvinnor skulle behöva grundläggande del av en sådan definition.  Också att skillnaden mellan tävlingarna, och variationer i längd och vikt, kräver att den fysiska definitionen av mänskliga vara något flexibla.  Definierar de mänskliga som ett särskilt arrangemang av ben, muskler, organ och hjärnceller, verkar tillfredsställande, men tekniken tvingar oss att ompröva även detta konservativ definition. 

Proteser, konstgjorda kroppsdelar, är inget nytt;  forntida civilisationer hade sin del av falska tänder och trä benen.  Men i dag kan vi göra mycket mer än att ersätta en försvunnen organ del av en imitation att endast simulerar utseendet på den ursprungliga;  vi kan göra en ersättare som fungerar som den ursprungliga. 

Om man förlorar en arm, då det är möjligt att ersätta det med en artificiell arm med en ytmaterialet som kan känna av både fysisk kontakt och värme.  Vi kan även koppla sensorer till stubben av personens arm att upptäcka nerve signaler, och därmed kontroll motorer i artificiell arm för att medge förlängning och att gripa tag i rörelser.  Det är rimligt att anta att en dag utformningen av den konstgjorda armen kommer att nå den punkt där även en ny användare kommer inte att uppleva minskad rörlighet, känsla, eller prestanda.  Faktum är att människor kan även välja att byta ut sina ekologiska extremiteter med artificiella motsvarigheter. 

Det slutar inte där.  Läkare kan kirurgiska implantat en konstgjord cochlean som återinför förhandling några döva.  Medicinska forskare har också kunnat återställa begränsad syn till blinda, tillfälligt, och i laboratoriemiljö, med hjälp av videokameror och direkt elektrisk koppling till hjärnan.  Den konstgjorda hjärtat har använts i många fall med viss framgång.  Även om inte mycket bärbara, njurdialysutrustning maskiner kan förlänga livet medan patienter väntar på njure transplantationer.  Forskarna har även utvecklat syntetiskt blod som kan ersätta blod, även om avsaknaden av vita blodkroppar lämnar en person riskerar att utsättas för infektioner.  Maskiner har utvecklats som ”kan” lukta, bygga godtyckliga DNA molekyler, orsakar förlamade ben att gå, kontroll hjärtslag, och reglerar blod-socker nivåer med ett datoriserat implantat som frisätter insulin.  Alla dessa framsteg tyder på att det kommer att komma en tid när varje del av människokroppen kan ersättas. 

De flesta människor skulle inte fråga om identiteten hos en person som har haft en arm eller ett ben ersättas, eller till och med alla delar, både ögon och öron, näsa, hjärta, blod, lungor, njurar och ben - men vårt samhälle gäller hjärnan som kärnan i vår existens.  Var skulle dra gränsen men om det blev möjligt att ersätta några eller alla av hjärnan, på ett sådant sätt att den personlighet och kunskap om en person skulle kunna bevaras utan avbrott?  Precis som vi kan ersätta sinnesorganen med elektronik, eller en lem med en motor en, hur skulle vi betraktar en person som lägger till en eller flera resurser till hans eller hennes kropp som inte var en del av den ursprungliga mänskliga konstruktion, som en tredje arm, eller en dator som preprocessed sevärdheter och ljud så att de främmande språk som översattes innan ens når persons hjärna?  Det är värt att påpeka att det är det ingen större skillnad mellan till exempel bära en elektronisk hörapparater och med ett kirurgiskt implanteras;  på samma sätt, alla andra stödsystem i människokroppen kan anses externa, oberoende av hur djupt förborgad i kroppen sådana produkter släpps ut. 

Ett sätt att rädda vår fysiska definitionen av en människa, med beaktande av de många sätt på vilka vi kan förändra och förbättra våra kroppar, är att kräva att alla avvikelser från våra ursprungliga ”kött och blod” fysiska definition innebär att en person är mindre mänskliga.  Varje enhet läggas till det organ som skulle helt enkelt vara en enhet i kroppen, något främmande föremål. 

Antar dock att en dag blir helt normalt för en vanlig människa att ha en full body-protes drift vid en tidig ålder.  Med alla dessa kosmetiska operationer som pågår i dag, antalet hörapparater och Prozac patienter, och en allmänhet som är villig att acceptera allt mer experimentella metoder för att förlänga och förbättra livskvaliteten, förefaller det uppenbart att människor kommer att välja att handla sina i deras mänskliga organ för sportig, varaktiga, starka, replacable, mekaniska ramar.  I stället för läkare kommer vi att ha organ mekanik.  Kommer att vara onödiga, och konsumenterna kan leta snabbare, starkare, effektivare armar och ben med bättre garantier. 

Vetenskap och teknik kommer att fortsätta att ge oss nya möjligheter och motiv för att ersätta, och kanske en del säger att fly, våra ursprungliga mänskliga design.  Det råder ingen tvekan om, med tanke på nuvarande trender, att vår art har ingen särskild lojalitet mot den mänskliga kroppen, eller till livet ett sådant organ verkar avsett att leda till sin natur (sjukdom, handikapp, åldrande).  Mot bakgrund av dessa fakta, vi undrar vad som händer med mänskligheten. 

Det bör även nämnas att, låt oss kort underhållande hypotesen att mänskligheten kan fortsätta även efter den sista naturliga födseln, eller de senaste organiska hjärnan odlas, trots effekterna av argumenten ovan.  Vad egenskapen kan skapa kontinuitet i våra arter?  Är skillnaden för mycket av en klyfta, som skillnaden mellan Homo Erectus och Homo Sapiens?  Kan vi ta ett ekologiskt mänskliga idag, och mycket mekaniserad person i morgon och hitta en grundläggande likhet som kan kallas mänskliga?  Naturligtvis den fysiska organ kan inte jämföras positivt.  Mekaniska människor kan anpassa sina kroppar för att passa deras behov och personligheter, precis som vi i dag ändra sina bilar för att utföra på vissa sätt och imponera på andra människor med sitt unika utseende.  Så skillnaderna mellan mekaniska människor är sannolikt att öka till en punkt där ingen generalisering om dessa människor kommer att vara tillfredsställande.  Termen ”mänskliga” skulle bli meningslöst om vi försökt att utvidga den till att innefatta den mekaniska varelser vi så småningom kommer att ge upphov till. 

Sammanfattningsvis verkar det som om våra arter är på väg till frivilliga dö ut, om vi utesluta globala katastrofer, naturkatastrofer eller tekniska.  Även om genteknik kommer utan tvivel att leda till många förändringar i människors liv under nästa århundrade kommer människor att tydligt vill flytta till mekaniska organ så snart som möjligt eftersom de är mindre sårbart än organiska organ, och maskiner kan ändras mycket snabbare än en levande organismen kan.  Virtual Reality, som lovar en ny typ av existens som kraftfulla datorer, kommer troligen också att spela en betydande roll i människors liv under de närmaste decennierna.  Men så attraktiva som virtuell verklighet kan bli, att tillåta oss att leva ut drömmar att fysiska verkligheten har förnekat oss, vi kommer fortfarande att vara instängd i mänskliga organ om vi inte vidtar åtgärder.  Lockbetet med virtuell verklighet kan vara oemotståndlig, och människor får besluta att avstå från sin fysiska kropp och väljer att begränsa deras hjärnor i små rum med livsuppehållande systemen.  I vilket fall som helst kommer det att komma en dag när människor inte längre kommer att vara runt, och i vårt ställe kommer det att finnas maskiner. 

Mycket få människor har full förståelse för den inre mekanismer för de maskiner som de använder.  Även den tekniskt benägna brukar visa en maskin från en viss abstrakt nivå, eller skikt, som innebär förenklade antaganden om de grundläggande lagar som styr maskinens drift. 

Datorn är ett utmärkt exempel på en maskin som är för komplicerat för alla enskilda människor att förstå.  Låt oss stiga ner i hierarkin av abstraktion, med start från början.  Vi börjar med dator-användare som arbetar med ”programvara” för att skriva uppsatser, rita bilder och spela spel.  Nästa vi möter programmerare, som har en modell av data kallas ”systemet,” som han eller hon använder för att skapa programvara.  Systemet är en symbolisk representation av det komplicerade elektroniska kretsar som utgör den fysiska ”datorutrustning,” som branschfolk inom digital design förstå.  Varje mikrochip som finns i hårdvaran består av tusentals eller miljontals små transistorer på små kiselskivor, och sådana marker är utformade av experter i mycket stor skala (VLSI).  Varje transistor i ett chip drivs i enlighet med fysik av halvledare, som kondenserad-frågan forskare studie.  Slutligen, vi kommer längst ned på saker, och det enda folk omkring är kvantmekanik området teoretiker, och de paus mellan dricker kaffe, omgiven av cigarettrök, för att repa sina ansiktshår och klaga på något som kallas ”normalisering.”  För att illustrera den speciella typ av compartmentalized, hierarkiska modeller i datorn, anser att den kvantmekaniska området TEORETIKER är sannolikt också en dator slutanvändaren.  Det förefaller således som det är möjligt att ”känna” en dator från många olika perspektiv, vart och ett med en inbyggd paradigm, men ändå ofullständig eller hopplöst opraktisk när det gäller att förklara alla datorn beter sig.  Du vill inte räkna ut biljoner kvantfältteori ekvationer att ta reda på hur du kan få datorn att ändra namnet på ditt ordbehandlingsdokument;  stället du tror helt inom ett paradigm för den ordbehandlare programvara. 

I grund och botten är vår oförmåga, som enskilda människor, att förstå det arbetssätt och resurser i maskiner, innebär att även kollektivt vi kan aldrig till fullo förstår betydelsen av varje förväg i robotteknik.  Även enskilda människor kan ta sig i situationer som de själva inte kan ta sig ur, i likhet med gångavstånd till få förlorade, eller simma till att bli trött och drunkning.  Tänk hur mycket värre dessa situationer kan få om hela industrin arbetar tillsammans.  Precis som en regering ibland orsakar många enskilda människor personligt lidande, som tvingas slåss i ett krig, eller varaktiga svårigheter på grund av landets ekonomiska depression, är det möjligt för intellektuella samarbetet mellan människor leda till en teknik som orsakar oss som enskilda människor att lida.  Det viktiga är att vi inte förstår komplicerade system, som inhemsk ekonomi, global politik, eller robot hjärna, tillräckligt bra för att undvika situationer som kan vara katastrofala.  Dessutom, när katastrofen slår till enskilda människor inte är utrustade att mycket av situationen;  i stället var och genomförs tillsammans med de starka tidvatten i samhället.  En eremit kan undvika situationer, men vissa situationer kan komma ut och påverka ens neutral, isolerade människor, som i fallet med den totala utrotningen av livet på vår planet som skulle uppstå om ett stort antal av atombomber och missles användes i en kärnteknisk krig;  radioaktivt nedfall och klimat-förändringar snabbt skulle undanröja alla som överlevt den första bomben blaster. 

Om robotar blivit tillräckligt avancerad för att bli självförsörjande, även om ”en” art (det vill säga, de kan inte bara bygga kopior av sig själva med hjälp av delar, men kan samla in all energi och material för tillverkning av de delar, utan mänsklig inblandning), så skulle ta en kollektiv insats av människor för att stoppa deras framsteg.  Det är inte otroligt att dessa robotar kommer att fortsätta till den punkt där vi inte ens kan förstå deras logik, eller deras dagordning.  Precis som en klok människa kan överlista eller manipulera en annan, mindre intelligenta människor, extremt komplicerade maskiner kan upptäcka en rad uttalanden som gör att de kan leda oss till någon godtycklig psykisk destination.  En smart robot skulle kunna bygga ett argument, anpassade för specifika människors lyssnaren, som syftar till att göra människors tro att han eller hon föddes för att tjäna robotar som slav, eller kanske att självmord var nödvändigt att göra världen till en bättre plats för robotar. 

En betydande del av världens befolkning arbetar med maskiner på daglig basis.  Om det är en bil, digital klocka, dator, telefon, eller till och med en läsk automat, vi interagerar med automater.  I så mycket som vi använder dessa maskiner, och på sätt och vis samarbeta med dem, vi har gett upp några av våra direkt kontroll över våra liv. 

Två talande exempel på vår förlust av kontroll av maskiner: databehandling av finansiella transaktioner, och polisens register lagras på datorsystem.  Om en dator felet orsakar en felaktig faktura eller betalkort på vårt konto, så vi kommer säkert att möta ett enormt motstånd när vi hävdar med fakturan mottagaren eller banken rösträknare.  Med den stora volymen av ekonomiska transaktioner som sker varje dag, det är ganska lätt för att upptäcka eventuella fel att gå förlorad i systemet.  Kreditkort, telefonkort, Automated Teller Machine (ATM) kort, online-bank-och aktiehandel, och elektronisk överföring av medel är alla bara används i begränsad omfattning i dag.  Föreställa sig den förödelse som skulle uppstå till följd av ett datornätverk kollaps eller ett brott i nätsäkerhet.  Det behöver inte sägas att eventuella fel i den datorbaserade polisen, FBI, eller CIA register, kan leda till stora sorg för alla offer inblandade.  Vare sig förtjänat av ett kontrollerat historia korrekta resultat, eller påtvingas oss genom överväldigande antal villiga anhängare, lita på datorer är nästan nödvändigt att delta fullt ut i vårt samhälle.  I slutändan, vårt förtroende verkligen vilar på andra människor;  Vi litar på att de flesta av de personer som ansvarar för att anlägga och underhålla de dataregister är ärliga, och att eventuella fel eller manipulation kommer att upptäckas och rättas till.  Men om problemen utvecklas som inte kan åtgärdas genom någon personer närvarande för att hantera systemet, sedan kan det vara omöjligt för en enskild att bekämpa systemet.  Det är till exempel en gemensam erfarenhet i dag har problem med en produkt eller tjänst och inte kan rätta till problemet helt enkelt eftersom det verkar inte vara någon särskild kontaktpunkt i organisationen som kan förstå problemet;  du ringer räkningen insamlare och de kan bara säga att det verkar som du är skyldig pengar;  du ringa till teknisk support hotline, och du lyssnar på en halvtimme i telefon musik tills du hänga upp i frustration;  du kallar någon sorts chef, och han säger att han verkligen har något att göra med ditt problem, eller kanske försvarar produkten, och hänvisar till andra personer som du har redan pratat med utan tillfredsställande resultat.  Det finns ingenstans att vända, och ingen verkar vara på fel;  systemet har ett problem, men det skulle ta enorma offentliga inflytande för att förändra situationen.  Så om en tillförlitlig dator säger det ena eller det andra, då vi befinner oss i sin barmhärtighet, det är försvaras av människor som omger det. 

Även om människor gick in på denna situation med öppna ögon, det är inte säkert att någon av oss verkligen ser den trenden.  Vi skickar till de organisationer som vi skapar, liksom regeringar och dator bank.  Vi hoppas att dessa av människan skapade strukturer har vår känsla för rättvisa och medkänsla något sätt inlemmas i deras arkitektur.  Men inbördeskrig, upplopp, ekonomisk depression, och massa svält har resulterat regeringar funktionsstörning.  Computer aktiehandel har lett till stora marknaden kollapsar vid mer än ett tillfälle, och förlitar sig på den lilla förstås, så kallade ”derivat” lager spelat en roll i Orange County's $ 1 miljard förlust och konkurs för flera år sedan. 

Poängen är att vårt beroende av maskiner, som nu till stor del är minimal eftersom vi alltid kan släppa allt och flytta till en gård på landsbygden, kan öka om vi fortsätter att installera dem i våra sociala maktstrukturen.  Om vi går för långt, det är möjligt att en maskin tekniskt fel, eller maskin egenintresse, kommer att resultera i katastrof för oss.  Vi kan låta datorer som ansvarar för vissa saker, tro att vi kan justera dem när saker går fel, men om maskiner har mer än en kritisk nivå av kontroll, så utsätter vi oss för möjlighet till plötsliga, oåterkallelig katastrof. 

Eftersom vi inte kan ändra fysikens lagar, vi är inte i slutändan kontroll över någonting.  I en deterministiska värld skulle inget mer att säga.  Men låt oss undersöka idén att förvaltningen, med risk för att diskutera ett begrepp som kanske inte har någon verklig innebörd. 

En part kan hantera en annan part, om införande av restriktioner och starkt uppmuntra vissa beteenden.  Samtidigt som den interna mekanismer som kan leda en part att agera på ett sätt utöver förmågan hos en chef att ändra på kort sikt, förmodligen den ansvarige förtjänat sin status genom att visa upp sin förmåga att tillämpa sina regler och styra förvaltas part.  Till exempel, en förare som rimligen kan kallas till en bil, leda den till sin tur och påskynda, även om det kan finnas enstaka olydnad på grund av motor problem.  Föraren kan övervinnas med motor problem genom att förbereda för det i förväg. 

Maskiner såsom trafiksignaler och klockor finns vissa administrativa makten.  Vi följer dem, men det är verkligen för att vi vill samarbeta med andra människor, inte själva utrustningen.  Det är helt frivillig, eftersom maskinerna inte kan driva igenom sina restriktioner för våra beteenden.  Faktum är att blinkande ljus och nummer har ingen inneboende mening, och så dessa maskiner är beroende av vår kultur att även kommunicera sina förslag till oss. 

I dag är vi fyndiga tillräckligt för att stoppa en maskin från att fungera, vi kan ”dra ur kontakten,” så att säga.  Även om en maskin som är kraftfull, som en gigantisk robot på det löpande bandet i en bil fabrik, har vi utvecklat roboten att stoppa när en person som driver en stor röd panik-knappen, till exempel. 

Anta att någon skulle bygga en gigantisk robot som medförs nukleära missles, andra vapen, och alla typer av kommunikation hårdvara.  Denna jätte robot kan förstöra många städer på avstånd.  Det kan övervaka medierna och sin omgivning för att känna av någon som hotar mänsklig verksamhet.  Slutligen, det kan skopa upp några mänskliga slavar att göra sitt tänkande, berättar varje mänskliga ombord att den kommer att tortera eller döda dem om de inte samarbetar.  En sådan robot skulle utnyttja vår vilja att överleva för att få kontroll över oss.  Det kan planera sätt att stärka sitt grepp om mänskligheten, tills det till sist finner ett sätt att överleva utan oss. 

Samhället kan undvika att förlora kontrollen till robotar, utan robotar bara existerar eftersom vi skapade dem, och någon kontroll de har kontroll vi gärna gav bort.  Men när en part ger en annan part ett belopp av kontroll som överskrider en viss gräns, sedan övergripande ansvaret övergår till den andra parten.  Visst, vi har gett maskiner ”kontroll över” våra bank-och trafiksignaler, men vi kan ta kontroll iväg, vi är i sista hand i kontroll.  De svårigheter för våra arter är att avgöra hur mycket kontroll vi har råd att ge till robotar utan att riskera vår suveränitet, samtidigt maximera vår bekvämlighet, njutning och livskvalitet. 

Samexistens mellan robotar och människor är möjligt, men robotar kommer inte att hindra framsteg, och vår biologiska hjärna kommer inte att utvecklas från generation till generation utan genteknik intervention.  Så, robotar kan långt överträffa oss i intelligens, och oavsett om de samexisterat med oss skulle absolut vara upp till dem.  Vi väljer att leva tillsammans med många djur, men anser att alla djur avvaras och ibland till och med ätbara och du kan räkna med att intelligens klyftan mellan människor och djur hjälper oss att rationalisera vår behandling av dem.  På samma sätt tänka robot sinnen med fyrdubbla vår intelligens.  Dessa robotar skulle kunna samla människor som trainable sällskapsdjur, eller utföra experiment på oss.  Sådana robotar kan aldrig se något värde i våra begränsade resonemang förmåga;  våra beteenden, även om relativt komplicerad, skulle vara öppet för dem - bara reflexer av slag. 

Mänskligheten är på väg mot en filosofisk kriser att sprida fantasi, allt beror på tekniken.  Den abortpillret uppstod frågor om rättigheterna för en modern och hennes foster.  Kloning och genteknik tvingar oss att ta upp frågan om vår rätt att anpassa vår avkomma, eller diskriminering av människor på grundval av, säg, förekomsten av en alkoholism gen.  Datorer och Internet har både krävde nya sätt att tänka om samhället och lagen, information blev en handelsvara, och hackare som krävs för att straffas.  Kanske vi inte kunde ha förutsett den abortpillret, kloning, eller Internet, och så var det oundvikligt att vi skulle ha att ta itu med de frågor som de uppstod.  Det finns dock inget tvivel om att artificiell intelligens, artificiella neurala nätverk, och robotteknik i allmänhet, är snabbt framåt områden som har haft avsevärd framgång hittills i imitera olika aspekter av det mänskliga sinnet och kroppen.  Och detta, extrapoleras till att skapa en komplett konstgjorda människan, är helt klart den största, mest personliga, filosofiska problem som vi någonsin har drivit oss in på.  Visst, bara lever får oss att begrunda döden, och bara befintliga och tänker tvingar oss att fråga oss om verkligheten, och dessa rankas högre än någon annan tänkbar filosofisk fråga som vi skulle kunna stöta på.  Men vi förmodligen inte hade någon kontroll över allt levande, eller befintliga, och vi kan undvika dilemman som teknik.  Men när det gäller maskiner som det inte tycks finnas någon stoppa oss, vi är intresserade av idén om att skapa robotar ”i vår egen bild.” 

Oavsett om vi betraktar robotar att bli nästa form av mänskligheten, trots det ganska märkligt, icke-biologiska anslutning till vår ras, med ursprung i våra sinnen och inte våra kroppar, vi måste räkna med dem som en oberoende arter någon gång .  En dag en robot kommer inte bara utgör några människor eller grupper av människor, agerar på ett annat lands räkning, men kommer att vara ansvarig för sina åtgärder.  Om en sådan robot begått ett brott, då är det, och inte någon befälhavare, skulle få straff.  ”Som” rena människor det bli omöjligt att konkurrera mot prosthetically förstärkt människa, eller kanske robotar, våra arter kommer att försvinna.  Det skulle kunna hända ännu mer plötsligt om en kraftfull robot skulle gå ut för kontroll och besluta att torka ut oss, precis som en beslutsam jägare kan hitta och döda alla tigrar eller PANDAS. 

Av en sak kan du vara säker: framtiden för robotar och människor kommer att bli ett allt mer populärt diskussionsämne under de kommande åren.  Under mycket månad denna uppsats skrevs, världens största mänskliga schackspelet spelare, Garry Kasparov, förlorade en turnering till en kraftfull IBM dator med namnet ”Deep Blue”.  Journalister quipped att datorer fortfarande inte kan dricka öl, fixa den perfekta martini, surfa, eller förstå orden ”jag älskar dig.”  Många människor i dag panik när en dator piper, eller när kopieringsmaskin slutar fungera.  Rädsla för teknik är lämpligt, vår överlevnad beror på hur väl vi förstår vår miljö, och robotar omger oss och blir smartare! 

English  Español  Português  Français  Italiano  Deutsch  Nederlands  Svenska  Dansk  Suomi  Norsk  Русский  Polski  Română  Български  Hrvatski  Česky  中国  中國  日本語  한국어  Ελληνική  हिन्दी  العربية